建设工程施工合同纠纷 （2015）哈民二民终字第691号

本案双方当事人争议的焦点问题为：1、贾红义为司炳臣出具的欠据能否作为双方之间有效的债权凭证；2、贾红义支付的铲车费用应否在工程款中扣除；3、司炳臣是否应归还贾红义电缆线。（一）关于贾红义为司炳臣出具的欠据能否作为双方之间有效的债权凭证问题。贾红义作为分包人，在司炳臣施工完毕并交付的情况下，为其出具51，000元欠据，应当认定为双方之间的结算行为。贾红义主张该欠据系司炳臣以欺诈的手段取得，但其未在法定的期间向人民法院申请撤销，本案诉讼中亦未提供证据予以证实，故对贾红义的该项抗辩主张本院不予支持。（二）关于贾红义支付的铲车费用应否在工程款中扣除问题。诉讼中，贾红义未提供充分证据证实其与司炳臣约定铲车费用由司炳臣负担，且其支付铲车费用在先，为司炳臣出具51，000元欠据在后，在欠据中亦未注明对铲车费用的处理，应当认定51，000元为双方之间最终结算结果。因此，原审判决贾红义给付司炳臣51，000元工程款正确，贾红义主张其支付的铲车费用应否在工程款中扣除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于司炳臣是否应归还贾红义电缆线问题。本案纠纷系建设工程施工合同纠纷，而贾红义自认诉请返还的电缆线系

本案双方当事人争议的焦点问题为：1、贾红义为司炳臣出具的欠据能否作为双方之间有效的债权凭证；2、贾红义支付的铲车费用应否在工程款中扣除；3、司炳臣是否应归还贾红义电缆线。（一）关于贾红义为司炳臣出具的欠据能否作为双方之间有效的债权凭证问题。贾红义作为分包人，在司炳臣施工完毕并交付的情况下，为其出具51，000元欠据，应当认定为双方之间的结算行为。贾红义主张该欠据系司炳臣以欺诈的手段取得，但其未在法定的期间向人民法院申请撤销，本案诉讼中亦未提供证据予以证实，故对贾红义的该项抗辩主张本院不予支持。（二）关于贾红义支付的铲车费用应否在工程款中扣除问题。诉讼中，贾红义未提供充分证据证实其与司炳臣约定铲

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民二民终字第691号上诉人（原审被告）贾红义，男，1955年10月29日生，汉族，个体工商户，住依兰县。被上诉人（原审原告）司炳臣，男，1960年3月21日生，汉族，个体工商户，住依兰县。委托代理人吕景洪，黑龙江联升律师事务所律师。上诉人贾红义因与被上诉人司炳臣建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2014）依民初字第99……