（2015）新中民一终字第868号

关于杨延岭应否承担责任的问题。本案中死者苑广山作为成年人，对劳务过程中可能导致的危险判断不足，自身存在过错。原审酌定其承担自身损失30%的责任并无不当。根据公安机关对耿玉节、杨贵春的调查笔录，可以看出在事发杨延岭与苑广山约定由苑广山拆卸信号塔，并由杨延岭支付报酬的事实。杨延岭也表示根据其家中房屋构造，如果不经其允许其他人不能到达楼顶。根据日常生活经验，在事发时杨延岭对苑广山的拆卸行为不可能不知情。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中杨延岭与死者苑广山之间符合承揽关系的特征。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人对定作人具有选任、指示的过失，应承担相应的赔偿责任。本案中因拆卸信号塔需要相应的技术，死者苑广山并不具有相应的技术。且杨延岭未对可能导致的危险性尽到提示告知义务，杨延岭具有过错。结合本案情况，杨延岭对死者苑广山的损失应承担20%的责任。关于辉县联通公司应否承担责任的问题。结合本案案情，辉县联通公司在安装涉案信号塔时与杨延岭签订了协议。并

关于杨延岭应否承担责任的问题。本案中死者苑广山作为成年人，对劳务过程中可能导致的危险判断不足，自身存在过错。原审酌定其承担自身损失30%的责任并无不当。根据公安机关对耿玉节、杨贵春的调查笔录，可以看出在事发杨延岭与苑广山约定由苑广山拆卸信号塔，并由杨延岭支付报酬的事实。杨延岭也表示根据其家中房屋构造，如果不经其允许其他人不能到达楼顶。根据日常生活经验，在事发时杨延岭对苑广山的拆卸行为不可能不知情。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中杨延岭与死者苑广山之间符合承揽关系的特征。根据《最高人民法院关于审

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第868号上诉人（原审被告）杨延岭，男委托代理人张志勇，河南正安律师事务所。上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司辉县市分公司负责人李运河，该公司总经理。委托代理人薄金鑫，公司员工。委托代理人赵洲，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苑永利，女被上诉人（原审原告）苑永胜，男以上二被上诉人共同委托代理人苑永冲，系二被上诉人……