房屋买卖合同纠纷 （2014）饶中民一终字第153号

第三人余琴通过网络发现房源，并通过中介支付了合理价款从被告宋子平处购得滨江西路房产属于善意取得，原告胡洪涛与被告宋子平、第三人于2012年7月24日到上饶市房管局已办理了抵押权解除，且到2013年7月26日起诉，已过一年的诉讼时间，因此，原告的诉请既不符合事实也不符合法律规定，被告的抗辩理由成立，故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定，判决如下：驳回原告胡洪涛的诉讼请求。案件受理费10，800元，由原告胡洪涛负担。上诉人胡洪涛不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：一、撤销原审判决；二、判令确认被上诉人2012年7月23日签订的《房屋买卖合同》无效；三、本案诉讼费由被上诉人负担。主要上诉理由为：一、原审法院认定“该房产抵押已经解除”事实错误，上诉人至今持有《房屋他项权证》。在上诉人与上饶市房管局的行政诉讼中，上饶市房管局在答辩状中也称“答辩人未注销第2011001703号《房屋他项权证》”。二、原审适用法律错误。原判认定被上诉人余琴是善意取得该房屋错误，不动产的善意取得要以登记为前提条件，而本案中两被上诉人并未

第三人余琴通过网络发现房源，并通过中介支付了合理价款从被告宋子平处购得滨江西路房产属于善意取得，原告胡洪涛与被告宋子平、第三人于2012年7月24日到上饶市房管局已办理了抵押权解除，且到2013年7月26日起诉，已过一年的诉讼时间，因此，原告的诉请既不符合事实也不符合法律规定，被告的抗辩理由成立，故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十九条、《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定，判决如下：驳回原告胡洪涛的诉讼请求。案件受理费10，800元，由原告胡洪涛负担。上诉人胡洪涛不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：一、撤销原审判决；二、判令确认被上诉人2012年7月2

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）饶中民一终字第153号上诉人（原审原告）胡洪涛。委托代理人洪学勇，江西时空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋子平。被上诉人（原审第三人）余琴。委托代理人胡翔，江西盛义律师事务所律师。上诉人胡洪涛与被上诉人宋子平、余琴房屋买卖合同纠纷一案，江西省上饶市信州区人民法院（以下简称原审法院）于2013年11月6日作出（2013）信民一初字第1713……