买卖合同纠纷 （2011）浙湖商终字第353号

本案的争议焦点是：上诉人中厦公司是否应向被上诉人丁伟明偿付涉案的23万元。根据二审查明的事实，金郁才作为上诉人在长××县××商业街工程和长兴传媒集团工程的施工负责人，经手结欠被上诉人丁伟明涂料款及人工工资，依法应由上诉人承担清偿责任。关于上诉人提出的主体资格问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条的规定，合同签订主体相关经营资格的有无并不必然影响合同的效力，更不必然影响诉讼主体资格，本案被上诉人丁伟明的诉讼主体适格。一审法院认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，惟二审中出现新证据，被上诉人自认已经收到金郁才就本案欠款所支付的3万元，故该3万元应从23万中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、变更长兴县人民法院（2011）湖长矿商初字第187号民事判决主文第一项“被告中厦建设集团有限公司给付原告丁伟明工料款230000元，限于本判决生效后十日内付清”为“中厦建设集团有限公司给付丁伟明工料款20万元，限于本判决生效后十日内付清”；二、维持长兴县人民法院（2011）湖长矿商初字第18

本案的争议焦点是：上诉人中厦公司是否应向被上诉人丁伟明偿付涉案的23万元。根据二审查明的事实，金郁才作为上诉人在长××县××商业街工程和长兴传媒集团工程的施工负责人，经手结欠被上诉人丁伟明涂料款及人工工资，依法应由上诉人承担清偿责任。关于上诉人提出的主体资格问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条的规定，合同签订主体相关经营资格的有无并不必然影响合同的效力，更不必然影响诉讼主体资格，本案被上诉人丁伟明的诉讼主体适格。一审法院认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，惟二审中出现新证据，被上诉人自认已经收到金郁才就本案欠款所支付的3万元，故该

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第353号上诉人（原审被告）：中厦建设集团有限公司。法定代表人：杨学夫。委托代理人：黄嘉燕。委托代理人：陆晶晶。被上诉人（原审原告）：丁伟明。委托代理人：吴春平。原审被告：金郁才。上诉人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）为与被上诉人丁伟明、原审被告金郁才买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2011）湖长矿商初字第187号民事判……