生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）沪01民终262号

本案中，纠纷的起因是蔡某带着包括陈振豪在内的四人至施品菊家中为母亲“讨公道”，从各方的陈述中可以看出，在两方人员中，施品菊方处于劣势，蔡某一方处于优势，在蔡某殴打沈玉平而己方无法制止蔡某的暴力行为时，施品菊抓取手边的物品进行泼洒的行为，属于为了使本人和他人的人身权利免受正在进行的不法侵害而采取的行为，可认定为正当防卫，刑事案件的处理结果也间接认可了施品菊的正当防卫。关于施品菊是否存在防卫过当。施品菊进行防卫时正在进行的暴力行为为蔡某殴打沈玉平的行为，陈振豪等人并未参与殴打，蔡某无持械等其他加重行为，亦无证据证明在施品菊泼洒液体之前陈振豪曾动手殴打施品菊，而施品菊针对蔡某的暴力行为采取的措施是向众人泼洒脱漆剂，并最终造成陈振豪轻伤的结果，施品菊之行为明显超过必要限度并造成了不应有的损害。至于施品菊辩称刑事案件未认定施品菊防卫过当，故民事案件亦不应认定防卫过当的意见，一审法院认为，《刑法》中关于防卫过当的规定为“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害”，而《侵权责任法》对于防卫过当的规定为“正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害”，可见两者关于防卫过当的认定标准是不一致的，构成刑法上的防卫

本案中，纠纷的起因是蔡某带着包括陈振豪在内的四人至施品菊家中为母亲“讨公道”，从各方的陈述中可以看出，在两方人员中，施品菊方处于劣势，蔡某一方处于优势，在蔡某殴打沈玉平而己方无法制止蔡某的暴力行为时，施品菊抓取手边的物品进行泼洒的行为，属于为了使本人和他人的人身权利免受正在进行的不法侵害而采取的行为，可认定为正当防卫，刑事案件的处理结果也间接认可了施品菊的正当防卫。关于施品菊是否存在防卫过当。施品菊进行防卫时正在进行的暴力行为为蔡某殴打沈玉平的行为，陈振豪等人并未参与殴打，蔡某无持械等其他加重行为，亦无证据证明在施品菊泼洒液体之前陈振豪曾动手殴打施品菊，而施品菊针对蔡某的暴力行为采取的措施是向

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终262号上诉人（原审被告）施品菊，女，1967年1月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王玥玮，上海高达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玉平（系施品菊配偶），男，1964年12月22日生，汉族，户籍地同上。被上诉人（原审原告）：陈振豪，男，1990年10月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代……