民间借贷纠纷 （2014）防市民一终字第498号

即使该餐厅存在监控装置，监控到曾声伟与陈辉燕2012年7月7日是否出现在该餐厅，也不能就此推翻双方借款的事实，因此，对曾声伟的申请，本院不予准许。对陈辉燕提供的通话录音，证明陈辉燕向曾声伟追债的事实，曾声伟在录音中没有否认双方的借款关系，对此本院作为本案的参考证据。综上分析，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：陈辉燕与曾声伟是否存在合法的借贷关系。本院认为，陈辉燕主张曾声伟向其借款42000元，提供了曾声伟出具的《借条》，履行了举证责任，一审认定双方存在合法的借贷关系正确，本院予以确认。曾声伟上诉主张该《借条》属于双方结束同居关系后曾声伟在陈辉燕胁迫的情况下出具，其没有借到陈辉燕的42000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，曾声伟对此应负担相应的举证责任。本案中，曾声伟对其主张的事实，仅有其单方陈述，没有提供任何证据予以证实，陈辉燕对此也予以否认，不能证明双方存在同居关系，该借条是因曾声伟提出分手而受陈辉燕胁迫出具的感情债务。因此

即使该餐厅存在监控装置，监控到曾声伟与陈辉燕2012年7月7日是否出现在该餐厅，也不能就此推翻双方借款的事实，因此，对曾声伟的申请，本院不予准许。对陈辉燕提供的通话录音，证明陈辉燕向曾声伟追债的事实，曾声伟在录音中没有否认双方的借款关系，对此本院作为本案的参考证据。综上分析，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：陈辉燕与曾声伟是否存在合法的借贷关系。本院认为，陈辉燕主张曾声伟向其借款42000元，提供了曾声伟出具的《借条》，履行了举证责任，一审认定双方存在合法的借贷关系正确，本院予以确认。曾声伟上诉主张该《借条》属于双方结束同居关系后曾声伟在陈辉燕胁迫的情况

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）防市民一终字第498号上诉人（一审被告）曾声伟。被上诉人（一审原告）陈辉燕。上诉人曾声伟因与被上诉人陈辉燕民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员宋丞致担任审判长，审判员张小明和代理审判员韦建参加的合议庭，于2014年11月……