（2017）苏12民申130号

徐凌并无借贷合意，与事实不符，与法律相悖。汤仕明为徐凌的公爹，其向法院出示的借条不知从何而来，其目的是为了帮助徐凌抵赖借款，依法应不予采信。徐凌向本院提交书面意见称：徐凌与张松林仅是认识，且没有向张松林借款的理由，该借款实际发生在张松林与汤仕明之间。张松林将借款打给徐凌是由于汤仕明对办理银行汇款及转账不熟悉的原因，而且汤仕明向张松林出具了借条。本院经审查认为，张松林向徐凌的银行卡中汇款，并且向徐凌收取款项，张松林依此主张双方之间具有借贷的合意。本案一、二审过程中，徐凌对双方之间的往来作了合理的解释，汤仕明又承认其向张松林借款，鉴于该种情况，张松林所举证据不足以证明其与徐凌之间具有借贷的合意，其应承担举证不能的法律后果。原审判决驳回张松林的诉讼请求并无错误，张松林申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张松林的再审申请。审判长　　吴惠林审判员　　孟玉祥审判员　　沈大祥二〇一七年九月十四日书记员　　冯　伟

徐凌并无借贷合意，与事实不符，与法律相悖。汤仕明为徐凌的公爹，其向法院出示的借条不知从何而来，其目的是为了帮助徐凌抵赖借款，依法应不予采信。徐凌向本院提交书面意见称：徐凌与张松林仅是认识，且没有向张松林借款的理由，该借款实际发生在张松林与汤仕明之间。张松林将借款打给徐凌是由于汤仕明对办理银行汇款及转账不熟悉的原因，而且汤仕明向张松林出具了借条。本院经审查认为，张松林向徐凌的银行卡中汇款，并且向徐凌收取款项，张松林依此主张双方之间具有借贷的合意。本案一、二审过程中，徐凌对双方之间的往来作了合理的解释，汤仕明又承认其向张松林借款，鉴于该种情况，张松林所举证据不足以证明其与徐凌之间具有借贷的合意，其

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏12民申130号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张松林，男，1969年8月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐凌，女，1977年5月12日生，汉族，住宜兴市。再审申请人张松林因与被申请人徐凌民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初2……