买卖合同纠纷 （2017）沪01民终2527号

本案争议焦点为牛才公司是否结欠硕特公司货款及欠款金额。牛才公司抗辩货款已经结清，但实际付款金额超过其认可的交易金额，与常理不符；其提出部分增值税发票项下的货物未收到，并对部分送货单签收提出异议，但在收取相应发票后，却从未向硕特公司提出异议；邹长林系牛才公司的业务经理，硕特公司有理由相信其有权对账结算，担保书及付款承诺书已加盖牛才公司公章，相应法律后果应由牛才公司承担。牛才公司相关辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。对于欠款金额。硕特公司与牛才公司达成的个人担保书，系对已有买卖合同关系及欠款事实的确认，对硕特公司与牛才公司均具有法律拘束力，除非存在明显有违交易事实的情形，不应轻易推翻。硕特公司称对账中有差错，应对统账，将交易总额即增值税发票金额与牛才公司已付款相减后得出欠款金额。但仅以增值税发票不能证明硕特公司已履行交货义务，并据此认定交易总金额，退一步讲，即便硕特公司所述属实，即个人担保书载明的欠款略低于实际欠款，鉴于该书证系双方长期交易关系终止后所作的结算证明，也应视为双方就货款减让达成了合意，而且两次对账之后牛才公司均付过款，硕特公司也从未提出过异议，其该诉称意见一审法院不予采纳。

本案争议焦点为牛才公司是否结欠硕特公司货款及欠款金额。牛才公司抗辩货款已经结清，但实际付款金额超过其认可的交易金额，与常理不符；其提出部分增值税发票项下的货物未收到，并对部分送货单签收提出异议，但在收取相应发票后，却从未向硕特公司提出异议；邹长林系牛才公司的业务经理，硕特公司有理由相信其有权对账结算，担保书及付款承诺书已加盖牛才公司公章，相应法律后果应由牛才公司承担。牛才公司相关辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。对于欠款金额。硕特公司与牛才公司达成的个人担保书，系对已有买卖合同关系及欠款事实的确认，对硕特公司与牛才公司均具有法律拘束力，除非存在明显有违交易事实的情形，不应轻易推翻。硕特公司称

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2527号上诉人（原审被告）：杭州牛才服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区临平大道493号11幢。法定代表人：邹全伟，董事长。委托诉讼代理人：王明清，浙江人益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海硕特无纺布有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇工业区亭枫公路8399号。法定代表人：沈其荣，总经理。委托诉讼代理人：张金法，上海市……