合伙协议纠纷 （2016）浙08民终636号

二上诉人在二审中提交的以上证据材料均无正当理由，非属新的证据，且以上证据材料或是当事人单方制作或是其他部门的文件而不具有当然的证明力，均不能证明案件基本事实，故均不予认定。被上诉人毛振财未提交新的证据材料。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案的二审争议焦点是蔡雄彪与严生龙合伙关系终止后，双方是否就合伙期间的财产、债权债务进行过全面完整的清算或结算，如未进行过全面清算或结算，则原审法院认定该双方当事人之间的债权债务依据是否充分。经查，蔡雄彪与严生龙、毛振财自1997年7月起开始合伙经营富士厂，直至2001年3月份严生龙退出合伙，期间由严生龙担任富士厂出纳，毛振财担任富士厂会计。2003年12月12日三合伙人对应收款和应付款进行了结算，但严生龙仅提交了2000年1月至2001年3月期间的结算清单，故严生龙诉称三方已对合伙期间的全部债权债务、合伙财产进行了清算和结算，依据不足。原审法院据此根据当事人提交的证据材料，对三合伙人合伙期间相互之间因合伙事务产生的债权债务进行审核并无不当。原审判决对蔡雄彪提交的十余组证据材料和其所反映的相应款项逐一、逐笔进行了详尽的分析认证和审核，对

二上诉人在二审中提交的以上证据材料均无正当理由，非属新的证据，且以上证据材料或是当事人单方制作或是其他部门的文件而不具有当然的证明力，均不能证明案件基本事实，故均不予认定。被上诉人毛振财未提交新的证据材料。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案的二审争议焦点是蔡雄彪与严生龙合伙关系终止后，双方是否就合伙期间的财产、债权债务进行过全面完整的清算或结算，如未进行过全面清算或结算，则原审法院认定该双方当事人之间的债权债务依据是否充分。经查，蔡雄彪与严生龙、毛振财自1997年7月起开始合伙经营富士厂，直至2001年3月份严生龙退出合伙，期间由严生龙担任富士厂出纳，毛振财担任富士厂会计。2

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终636号上诉人（原审原告）：蔡雄彪。上诉人（原审被告）：严生龙。委托代理人（特别授权）：戴建波，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：严云峰。被上诉人（原审被告）：毛振财。上诉人蔡雄彪、严生龙因与被上诉人毛振财合伙协议纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016……