民间借贷纠纷 （2021）冀05民终259号

原告以被告于2017年5月10日出具的亲笔借条以民间借贷纠纷为由起诉被告，被告抗辩原告从未实际支付过该款项，此款项是被告在原告的赌博系统参赌而产生的亏损，原告未提供银行、微信和其他转账的凭据加以证明，形不成完整的证据链，原告仅以被告出具的借条起诉被告，缺乏必要的证据支持，现有的证据不足以证明原、被告之间系民间借贷关系，待证据充足后可另行起诉，故对原告的诉讼请求依法不予支持。庭审时，被告证人赵某1、赵某2所作证词不能证明被告借原告款系赌债。原告提供张某、于某的公证证词，2016年被告借原告款并出具借条，2017年通过于某还原告13000元，是微信转账，又给原告出具借条，被告既不抽回原借条，又重新给原告打条，且不注明原借条已作废，显然属于重复打借条，原告此次起诉被告也未提供被告给原告2016年打的借条，不符合逻辑，也不符合常理，故，本院对证人赵某1、赵某2证词以及张某、于某提供的公证证词均不予采信。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案 —6— 件适用法

原告以被告于2017年5月10日出具的亲笔借条以民间借贷纠纷为由起诉被告，被告抗辩原告从未实际支付过该款项，此款项是被告在原告的赌博系统参赌而产生的亏损，原告未提供银行、微信和其他转账的凭据加以证明，形不成完整的证据链，原告仅以被告出具的借条起诉被告，缺乏必要的证据支持，现有的证据不足以证明原、被告之间系民间借贷关系，待证据充足后可另行起诉，故对原告的诉讼请求依法不予支持。庭审时，被告证人赵某1、赵某2所作证词不能证明被告借原告款系赌债。原告提供张某、于某的公证证词，2016年被告借原告款并出具借条，2017年通过于某还原告13000元，是微信转账，又给原告出具借条，被告既不抽回原借条，又重新

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终259号 上诉人（原审原告）：柴立伟，男，1983年10月18日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：张娇，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霍净净，女，1984年1月10日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：荣志强，河北周行律师事务所律师。 上诉人柴立伟因与被上诉人霍净净民……