建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁02民终5435号

本案系建设工程施工合同纠纷，争议的焦点是路海凯丰公司、孙雷钧是否欠付刘维忠工程款，其中的关键问题是路海凯丰公司、孙雷钧提交的2018年10月14日的借条如何认定。 经查，路海凯丰公司在一审中提交的该份借条记载的内容为：“今借到孙雷钧人民币壹拾壹万伍仟元整（115000元整）刘维忠2018.10.14”。 刘维忠质证认为，该借条内容存在明显的涂改现象，而且从表面观察涂改部分和未涂改部分存在明显的颜色深浅的不同，而且字体的书写也存在明显的不同，该证据存在重大的瑕疵，不能作为付款115000元的证据使用。而且从双方之间的付款习惯来看一般都是通过银行转账或者微信转账，路海凯丰公司不可能以现金方式向刘维忠支付如此大的款项。2018年10月13日刘维忠进场施工，刘维忠要求路海凯丰公司先行支付用于租赁吊篮和工人的生活费，于是路海凯丰公司就用微信向刘维忠转账15000元，并同时要求刘维忠为其书写15000元的借条一张。刘维忠在书写借条时，在书写大写壹的时候书写错误，用笔将该错误的壹涂抹，在后面重新写了一个正确的大写壹，然后就交给了路海凯丰公司。 路海凯丰公司认为，根据合同的约定，该工程的进场时间为20

本案系建设工程施工合同纠纷，争议的焦点是路海凯丰公司、孙雷钧是否欠付刘维忠工程款，其中的关键问题是路海凯丰公司、孙雷钧提交的2018年10月14日的借条如何认定。 经查，路海凯丰公司在一审中提交的该份借条记载的内容为：“今借到孙雷钧人民币壹拾壹万伍仟元整（115000元整）刘维忠2018.10.14”。 刘维忠质证认为，该借条内容存在明显的涂改现象，而且从表面观察涂改部分和未涂改部分存在明显的颜色深浅的不同，而且字体的书写也存在明显的不同，该证据存在重大的瑕疵，不能作为付款115000元的证据使用。而且从双方之间的付款习惯来看一般都是通过银行转账或者微信转账，路海凯丰公司不可能以现金方式向刘维

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终5435号 上诉人（原审被告）：青岛路海凯丰建筑工程有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：孙雷钧，经理。 委托诉讼代理人：曹磊，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐新科，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙雷钧，男，1966年3月25日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：曹磊，山……