民间借贷纠纷 （2017）最高法民申3863号

本案争议的焦点问题为：2013年5月29日的借款是否实际发生；汪泽龙与夏宏长是否约定利息。一、关于2013年5月29日借款是否实际发生的问题。根据已查明的事实，汪泽龙在2013年5月29日的借条中载明借款80万元，有银行交易明细，结合汪泽龙未收回借条、在借条上标注“以（已）还款20万”、随后又实际发生的两笔借款等事实，夏宏长主张该笔借款已实际发生有一定证据证实。汪泽龙主张该笔借款未实际发生，但对前述证据未作合理解释，也未提供相应反驳证据，故原审根据现有证据情况认定该笔款项实际发生，并无不妥。二、关于汪泽龙与夏宏长是否约定利息的问题。经查，原审认定汪泽龙与夏宏长约定了借款利息有一定证据证实，借据与实际借款之间的差额与夏宏长主张的利息相当，与原审中证人证实各方当事人之间约定了利息的证言亦可相互印证。汪泽龙申请再审认为应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》第十五条的规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”与本案情形不符。关于汪泽龙已偿还的金额先抵扣利息还是本

本案争议的焦点问题为：2013年5月29日的借款是否实际发生；汪泽龙与夏宏长是否约定利息。一、关于2013年5月29日借款是否实际发生的问题。根据已查明的事实，汪泽龙在2013年5月29日的借条中载明借款80万元，有银行交易明细，结合汪泽龙未收回借条、在借条上标注“以（已）还款20万”、随后又实际发生的两笔借款等事实，夏宏长主张该笔借款已实际发生有一定证据证实。汪泽龙主张该笔借款未实际发生，但对前述证据未作合理解释，也未提供相应反驳证据，故原审根据现有证据情况认定该笔款项实际发生，并无不妥。二、关于汪泽龙与夏宏长是否约定利息的问题。经查，原审认定汪泽龙与夏宏长约定了借款利息有一定证据证实，借据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3863号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汪泽龙，男，1973年3月29日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：朱祥，安徽枞杨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：夏宏长，男，1974年3月28日出生，汉族，住安徽省枞阳县。二审被上诉人（一审第三人）：王双信，男，1975年8月14日出生，汉族，住安徽省枞阳县。……