生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤01民终9591号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，李国兴、邹玉霞、梁其英主张李某乙锋与肖文实存在雇佣关系，在从事雇佣工作中遭受人身损害，肖文实应承担赔偿责任，游轮、睿时公司将钟表维修工作转交给不具相应资质的李某乙锋完成，存在主要的过错责任，应承担连带赔偿责任。但根据现有的证据反映，睿时公司持有广州卡西欧技术有限公司的维修授权许可资格，其与肖文实及游轮合作，睿时公司在游轮所经营的钟表店设立维修子工作站，由肖文实负责进行钟表维修。由于现行法律法规没有就钟表维修需专业资质资格作强制性规定，故睿时公司与游轮及与肖文实所签订的《维修合作协议》没有违反法律强制性规定，睿时公司与游轮及肖文实的维修合作行为合法有效，原审法院予以确认。至于肖文实与李某乙锋的法律关系问题，主张李某乙锋受雇于肖文实，肖文实抗辩与李某乙锋是维修合作关系，所得利润进行对半分成。由于肖文实与李某乙锋没有签订书面的雇佣合同，且根据QQ聊天记

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，李国兴、邹玉霞、梁其英主张李某乙锋与肖文实存在雇佣关系，在从事雇佣工作中遭受人身损害，肖文实应承担赔偿责任，游轮、睿时公司将钟表维修工作转交给不具相应资质的李某乙锋完成，存在主要的过错责任，应承担连带赔偿责任。但根据现有的证据反映，睿时公司持有广州卡西欧技术有限公司的维修授权许可资格，其与肖文实及游轮合作，睿时公司在游轮所经营的钟表店设立维修子工作站，由

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9591号上诉人(原审原告)：李国兴，住广东省从化市。上诉人(原审原告)：邹玉霞，住广东省从化市。上述两上诉人的共同委托代理人：李煜林，住广东省从化市。上诉人(原审原告)：梁其英，住广州市。被上诉人（原审被告）：肖文实，身份证住址广东省汕头市潮阳区。委托代理人：罗柏蔚，广东凡智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市睿时贸易有限公……