加工合同纠纷 （2015）东中法民二终字第145号

博雅港厂与文榜公司之间成立加工合同，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。杨洪树是个体工商户博雅港厂的业主，博雅港厂对外经营产生的债权债务依法由杨洪树享有和负担。本案的争议焦点为：文榜公司提出的质量抗辩是否成立，杨洪树是否应赔偿文榜公司因质量问题造成的损失，文榜公司应否向杨洪树支付货款。其一，文榜公司向原审法院申请了十字棒质量鉴定，但根据现有证据无法证实文榜公司申请鉴定的十字棒是杨洪树生产和提供的，即以文榜公司提供的十字棒进行的质量鉴定，由此作出的鉴定意见无法作为认定本案事实的依据，故原审法院对文榜公司的鉴定申请不予准许。其二，杨洪树、文榜公司双方在送货单中以“特别注意事项”的方式约定“收货后若有质量问题，须在三天内回复，逾期作收货论处”，即双方约定的质量异议期为三天，案涉十字棒的交货期在2013年9月4日至2013年10月7日，至文榜公司提起反诉之日均已超过三天的质量异议期。且文榜公司主张的质量问题均属于外观瑕疵，三天的质量异议期属于合理期间，文榜公司在质量异议期内怠于将质量问题通知杨洪树，应当视为杨洪树交付的十字棒符合双方的质量约定。其三，

博雅港厂与文榜公司之间成立加工合同，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。杨洪树是个体工商户博雅港厂的业主，博雅港厂对外经营产生的债权债务依法由杨洪树享有和负担。本案的争议焦点为：文榜公司提出的质量抗辩是否成立，杨洪树是否应赔偿文榜公司因质量问题造成的损失，文榜公司应否向杨洪树支付货款。其一，文榜公司向原审法院申请了十字棒质量鉴定，但根据现有证据无法证实文榜公司申请鉴定的十字棒是杨洪树生产和提供的，即以文榜公司提供的十字棒进行的质量鉴定，由此作出的鉴定意见无法作为认定本案事实的依据，故原审法院对文榜公司的鉴定申请不予准许。其二，杨洪树、文榜公司双方在送

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第145号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市文榜五金有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇第一工业区新迪小区**号。法定代表人：杨国强，该公司总经理。委托代理人：田华山，广东乐而乐律师事务所律师。委托代理人：张沛，广东乐而乐律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨洪树，男，系个体工商户深圳市龙岗区博雅港金属制品厂业主……