侵权责任纠纷 （2014）厦民终字第1780号

本案的争议焦点在于双方之间就讼争的三间房屋是否存在买卖合同关系，结合双方举证质证作出认定。邱乖治、邱双治认为，邱乖治、邱双治从未将讼争的三间房屋出售给邱思吉、邱思笑，邱思吉、邱思笑提交的《契约》上并无邱乖治、邱双治的签名，且“邱相治”的印章系伪造的，该印章与邱双治曾经实际使用过的印章存在很大区别，不是真实的印章，双方之间不存在买卖合同关系。邱乖治、邱双治提交了以下证据：1、《证明》，该证据作为反驳证据提交，证明邱思吉、邱思笑提交的《证明》并非一份有效证明，不能作为定案依据；2、《印章》，该证据作为反驳证据提交，证明邱思吉、邱思笑提交的《契约》上所盖“邱相治”的印章并非真实的印章。邱思吉、邱思笑认为，讼争的三间房屋系原告邱双治于1981年出售给被告邱思笑的，有《契约》为证，《契约》系由代书人邱思政代为书写，因购房之时，邱乖治已出嫁，邱双治留在家中，其地位相当于家庭中的男丁，故《契约》系由邱双治与邱思笑共同签订，《契约》上“邱相治”的印章也是邱双治本人盖上去的，邱思笑与邱乖治、邱双治之间确实存在买卖合同关系。邱思吉、邱思笑提交了以下证据：1、《契约》，其上载明“……邱双治有祖公先人遗下房屋

本案的争议焦点在于双方之间就讼争的三间房屋是否存在买卖合同关系，结合双方举证质证作出认定。邱乖治、邱双治认为，邱乖治、邱双治从未将讼争的三间房屋出售给邱思吉、邱思笑，邱思吉、邱思笑提交的《契约》上并无邱乖治、邱双治的签名，且“邱相治”的印章系伪造的，该印章与邱双治曾经实际使用过的印章存在很大区别，不是真实的印章，双方之间不存在买卖合同关系。邱乖治、邱双治提交了以下证据：1、《证明》，该证据作为反驳证据提交，证明邱思吉、邱思笑提交的《证明》并非一份有效证明，不能作为定案依据；2、《印章》，该证据作为反驳证据提交，证明邱思吉、邱思笑提交的《契约》上所盖“邱相治”的印章并非真实的印章。邱思吉、邱思笑

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1780号上诉人（原审被告）邱思笑，男，住厦门市海沧区。委托代理人林春松、洪玉娟，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邱乖治，女，住厦门市集美区。被上诉人（原审原告）邱双治，女，住厦门市海沧区。二被上诉人共同委托代理人刘振志、邱晓能，福建力衡律师事务所律师。原审被告邱思吉，男，住厦门市海沧区。上诉人邱思笑因与被上诉人邱乖治……