股权转让纠纷 （2016）渝01民终2013号

有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，糖酒公司认为其有权依据《承包经营合同书》的约定，将邓先志的股金按1:5的比例冲抵邓先志给公司造成的损失，后再由糖酒公司将该股权转让给殷全科。然，该承包经营合同书中第1条第4项虽然约定邓先志用其股金按照1:5的比例做抵押担保，若造成损失，糖酒公司按照1:5的比例扣减邓先志的股金。但从该条款的内容分析，双方欲约定用邓先志的股权作为担保（实为权利质押），然而首先双方对担保的主债务范围没有予以明确，其次即使主债务范围明确，但是出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有，故该条款的约定已违反担保法的禁止性规定，因此该条约定均是无效的。故糖酒公司不能依据《承包经营合同书》处置邓先志的股权。《重庆沙坪坝糖酒有限公司股权转让协议》并非邓先志签署，殷全科举示的证据也不能证明邓先志有转让股权的真实意思表示，因此一审法院认定该股权转让协议不成立。糖酒公司应当将已经登记在殷全科名下的邓先志享有的1.25%的股权重新登记在邓先志名下，且殷全科应予配合。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人

有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，糖酒公司认为其有权依据《承包经营合同书》的约定，将邓先志的股金按1:5的比例冲抵邓先志给公司造成的损失，后再由糖酒公司将该股权转让给殷全科。然，该承包经营合同书中第1条第4项虽然约定邓先志用其股金按照1:5的比例做抵押担保，若造成损失，糖酒公司按照1:5的比例扣减邓先志的股金。但从该条款的内容分析，双方欲约定用邓先志的股权作为担保（实为权利质押），然而首先双方对担保的主债务范围没有予以明确，其次即使主债务范围明确，但是出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有，故该条款的约定已违反担

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2013号上诉人（原审被告）殷全科。委托代理人邓光辉，重庆市大江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓先志，无固定职业。委托代理人牟益东，重庆锋度律师事务所律师。原审第三人重庆沙坪坝糖酒有限公司。法定代表人殷全科，董事长。委托代理人邓光辉，重庆市大江律师事务所律师。上诉人殷全科因其与被上诉人邓先志、原审第三人重庆沙坪坝糖酒有限公司（以下……