合伙协议纠纷 （2016）渝01民终8669号

陆子荣与王宁于2012年3月26日签订的《合作协议书》及汉盾公司与大思经理部于2012年10月30日签订的《隧道工程承包合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该案争议的焦点是：陆子荣是否有权请求王宁、汉盾公司支付佣金即利润。对此，评判如下：关于陆子荣是否有权请求王宁、汉盾公司支付利润的问题。双方建立的是合伙协议法律关系，双方共享收益、共担风险。合伙事务完成后，双方并未进行清算，未确定成本费用的金额，仅确定了合伙工程项目的应得总收入为955176元，实际到位收入金额为889124元，未收回的款项金额为66052元，该款项金额包含了质保金47758.8元，对于未收回款项中除质保金外的余款18293.2元的性质问题，陆子荣陈述该款项是汉盾公司在施工过程中应当承担的水电气费，但陆子荣对其陈述未举示书面证据加以证明，故应当认定该笔费用为工程款项，据此，涉案合伙工程的工程款项除质保金外并未全部收回，尚有除质保金外的工程款项18293.2元未收回，根据《合作协议书》第3条的约定的在单项合同回款完毕，佣金（利润）在款项到账15个工作日内付清给陆子荣，现查明

陆子荣与王宁于2012年3月26日签订的《合作协议书》及汉盾公司与大思经理部于2012年10月30日签订的《隧道工程承包合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该案争议的焦点是：陆子荣是否有权请求王宁、汉盾公司支付佣金即利润。对此，评判如下：关于陆子荣是否有权请求王宁、汉盾公司支付利润的问题。双方建立的是合伙协议法律关系，双方共享收益、共担风险。合伙事务完成后，双方并未进行清算，未确定成本费用的金额，仅确定了合伙工程项目的应得总收入为955176元，实际到位收入金额为889124元，未收回的款项金额为66052元，该款项金额包含了质保金47758.8

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8669号上诉人（原审原告）：陆子荣。委托诉讼代理人：张茂华，江苏江洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宁。被上诉人（原审被告）：重庆汉盾防火材料有限公司。法定代表人：王宁，该公司总经理。上诉人陆子荣因其与被上诉人王宁、重庆汉盾防火材料有限公司（以下简称汉盾公司）合伙协议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第……