（2014）临商终字第29号

杜以恒多次向李西政租赁建筑材料，杜以恒均系派其雇佣人员向李西政处租赁建筑材料，由其雇佣人员在李西政的记账本上签名。对此事实杜以恒认可，应予以确认。根据李西政提供的5份账本记录，有杜以恒的雇佣人员杜纪江、杜海滨、杜以亮等人的签名，杜以恒没有提供相反证据予以反驳，对此证据，应予以采信。该5份证据证实杜以恒应支付的租赁费为30198.92元。杜以恒辩称李西政委托其子李广江于2012年12月28日与杜以恒结算，李广江收到15000元后，给杜以恒出具的收条中载明以上全部付清，因此该租赁费就算全部付清。对此，李西政否认委托其子与杜以恒结算，杜以恒也没有提供证据证明李广江具有代理权，且李西政曾于当时就明确表示反对，因此，杜以恒的辩解理由，不予支持。综合上述几点，杜以恒拖欠李西政租赁费10198.92元，事实清楚，李西政据此要求杜以恒支付租赁费8869元，应予以支持；因双方没有约定利息，亦没有明确的还款时间，因此，李西政要求杜以恒支付利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：杜以恒于判决生效后十日内偿还李西政租赁费8869元。如果

杜以恒多次向李西政租赁建筑材料，杜以恒均系派其雇佣人员向李西政处租赁建筑材料，由其雇佣人员在李西政的记账本上签名。对此事实杜以恒认可，应予以确认。根据李西政提供的5份账本记录，有杜以恒的雇佣人员杜纪江、杜海滨、杜以亮等人的签名，杜以恒没有提供相反证据予以反驳，对此证据，应予以采信。该5份证据证实杜以恒应支付的租赁费为30198.92元。杜以恒辩称李西政委托其子李广江于2012年12月28日与杜以恒结算，李广江收到15000元后，给杜以恒出具的收条中载明以上全部付清，因此该租赁费就算全部付清。对此，李西政否认委托其子与杜以恒结算，杜以恒也没有提供证据证明李广江具有代理权，且李西政曾于当时就明确表

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第29号上诉人（原审被告）：杜以恒，男，1964年11月4日出生，汉族，居民。委托代理人：李彦玲，山东沂蒙律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李西政，男，1932年10月14日出生，汉族，居民。委托代理人：王举东，山东界湖律师事务所律师。上诉人杜以恒、李西政因租赁合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南商初字第837号民事判决，……