民间借贷纠纷 （2016）浙01民终3924号

本案的争议焦点为案涉借款出借方为王国勇还是中财担保公司。一、王国勇提供的借款合同，证明了出借方为王国勇。八被告认为该合同系伪造，各由八被告系在空白合同上签字盖章，但是八被告并未能提供充分证据证明上述主张，难以采信其主张。二、案涉借款虽系由中财担保公司的账户汇入宏兴置业公司的账户，但是因借款合同中已经约定了案涉借款的交付方式为由中财担保公司账户划出，汇入宏兴置业公司的账户，且打款凭证仅反映了借款交付的具体方式，但是借款合意应当按照借款合同中双方的约定判断。三、中财担保公司已作出情况说明，认可案涉借款的出借人为王国勇，其划款行为系受王国勇委托。综上，原审法院认定案涉借款的出借人为王国勇。关于案涉借款的借款本金数额。八被告主张在收到借款之前，已经打款75万元给合肥中财拍卖有限公司（以下简称中财拍卖公司），用于提前支付借款利息，但是王国勇否认收到了该款项，且王国勇认为八被告系打款给中财拍卖公司，与王国勇无关，与本案无涉，属于另一法律关系。在王国勇否认该75万元与本案存在关联性，而八被告又未能进一步举证证明该款项与本案借款存在相关性的情形下，无法认定该款项系八被告在本案提前偿付的利息。关于201

本案的争议焦点为案涉借款出借方为王国勇还是中财担保公司。一、王国勇提供的借款合同，证明了出借方为王国勇。八被告认为该合同系伪造，各由八被告系在空白合同上签字盖章，但是八被告并未能提供充分证据证明上述主张，难以采信其主张。二、案涉借款虽系由中财担保公司的账户汇入宏兴置业公司的账户，但是因借款合同中已经约定了案涉借款的交付方式为由中财担保公司账户划出，汇入宏兴置业公司的账户，且打款凭证仅反映了借款交付的具体方式，但是借款合意应当按照借款合同中双方的约定判断。三、中财担保公司已作出情况说明，认可案涉借款的出借人为王国勇，其划款行为系受王国勇委托。综上，原审法院认定案涉借款的出借人为王国勇。关于案涉借

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3924号上诉人（原审被告）：霍山润泰商贸有限公司。住所地：安徽省六安市霍山县经济开发区。法定代表人：李朴，总经理。上诉人（原审被告）：霍山县宏兴商贸有限公司。住所地：安徽省六安市霍山县经济开发区。法定代表人：杜贤宏，总经理。上诉人（原审被告）：安徽宏兴置业有限公司。住所地：安徽省六安市霍山县经济开发区。法定代表人：杜贤宏，总经理。上……