买卖合同纠纷 （2014）晋市法民终字第406号

原告陈小明主张的30000元借款，虽然借款合同是原告与彭曙光个人签订的，但新天地公司给原告出具了收据，应认定为新天地公司借款。原告对其主张的267400元货款，虽然提供有合伙协议、散伙协议及往来结算回单等证据，但不能充分证实该欠款事实客观存在。第一，原告提供的267400元的往来结算回单上注明“此单不作付款依据”，故原告以此单据作为诉请依据，理由不能成立。第二，该回单上注有“由罗文平帐户转入”，但同日的惠尔美陶瓷公司应付供应商货款报告表中，除应付罗文平121451元外，并无其他应付原告或罗文平的款项。第三，2008年9月30日罗文平的往来结算回单上应付货款为145118元，与同日的惠尔美陶瓷公司应付供应商货款报告表中应付罗文平121451元不符，而在2008年9月6日原告与罗文平的散伙协议上，罗文平分得的货款数额反而与上述货款报告表中应付罗文平的货款数额一致，且罗文平出庭作证时对货款数额和分账数额的陈述与散伙协议相互矛盾，因此有理由对该散伙协议的真实性产生怀疑。第四，原告与罗文平签订的散伙协议，是在罗文平与公司债权债务关系不够清晰明确的情况下所签，对于罗文平转让给原告的债权，可先由罗文

原告陈小明主张的30000元借款，虽然借款合同是原告与彭曙光个人签订的，但新天地公司给原告出具了收据，应认定为新天地公司借款。原告对其主张的267400元货款，虽然提供有合伙协议、散伙协议及往来结算回单等证据，但不能充分证实该欠款事实客观存在。第一，原告提供的267400元的往来结算回单上注明“此单不作付款依据”，故原告以此单据作为诉请依据，理由不能成立。第二，该回单上注有“由罗文平帐户转入”，但同日的惠尔美陶瓷公司应付供应商货款报告表中，除应付罗文平121451元外，并无其他应付原告或罗文平的款项。第三，2008年9月30日罗文平的往来结算回单上应付货款为145118元，与同日的惠尔美陶瓷公

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民终字第406号上诉人（原审原告）陈小明，男，1971年生，汉族，安徽省合肥市庐阳区人。委托代理人张卫平，山西语智律师事务所律师。上诉人（原审被告）阳城县西隆投资有限公司。法定代表人张余良，该公司董事长。委托代理人崔富祥，该公司副经理。委托代理人姚云霞，山西获泽律师事务所律师。上诉人陈小明与上诉人阳城县西隆投资有限公司（以下简称西隆公司）……