（2013）沪二中民四（商）终字第1414号

本案的争议焦点为张贤明在炬烽公司处获得收益额的认定。对此，天恩桥公司认为：炬烽公司股东张平于2009年7月1日起不参与炬烽公司的经营，仅凭借其持有的30%股权每年获得3万元分红，张贤明作为实际经营人持有炬烽公司40%股权，根据其持有股权比例每年获利至少4万元；炬烽公司年产值250万左右，张贤明从中得到了6%的外协费用，该费用实质系张贤明的分红所得；张贤明在与潘利庆共同经营炬烽公司期间，炬烽公司银行账户中共取现54万元，用途不明，该笔钱款系张贤明与潘利庆分得的公司利润；张贤明在经营炬烽公司的过程中虚开增值税发票，其所得亦应为股东分红，上述金额合计为30万元。张贤明则认为：其于2008年1月至2010年12月在炬烽公司处工作，每位股东已收回投资26，000元左右，未进行过分红；2011年6月起在锦彤公司工作了八、九个月，帮助其子建厂，工资为每月1，600元；张贤明从炬烽公司处获得的6%外协费用系业务招待费等，并非股东分红；54万现金支出系用于炬烽公司的日常经营，炬烽公司的经营不存在虚开增值税发票的情形；根据炬烽公司的会计报表，炬烽公司自2008年至2010年的产值超过200万元，但扣除经营

本案的争议焦点为张贤明在炬烽公司处获得收益额的认定。对此，天恩桥公司认为：炬烽公司股东张平于2009年7月1日起不参与炬烽公司的经营，仅凭借其持有的30%股权每年获得3万元分红，张贤明作为实际经营人持有炬烽公司40%股权，根据其持有股权比例每年获利至少4万元；炬烽公司年产值250万左右，张贤明从中得到了6%的外协费用，该费用实质系张贤明的分红所得；张贤明在与潘利庆共同经营炬烽公司期间，炬烽公司银行账户中共取现54万元，用途不明，该笔钱款系张贤明与潘利庆分得的公司利润；张贤明在经营炬烽公司的过程中虚开增值税发票，其所得亦应为股东分红，上述金额合计为30万元。张贤明则认为：其于2008年1月至20

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1414号上诉人（原审被告）张贤明。委托代理人康军平，上海市方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海天恩桥绝缘材料有限公司。法定代表人张贤明。委托代理人徐海泉。被上诉人（原审第三人）上海炬烽绝缘材料有限公司。法定代表人陈建英。委托代理人张平。上诉人张贤明因与被上诉人上海天恩桥绝缘材料有限公司（以下简称“天恩桥公司”）、被……