买卖合同纠纷 （2015）洛民终字第1266号

2011年12月27日的欠条及2012年6月26日的供货单均是由刘跃峰本人签字并按指印，并未加盖被上诉人信昌集团或项目部的公章。陈红军向刘跃峰供应钢材，双方并未签订书面的买卖合同，对价格及数量均是与刘跃峰进行的口头约定，最终与刘跃峰进行了结算。从信昌集团与被上诉人刘跃峰之间签订的《内部项目管理协议书》及刘跃峰出具的《结清承诺书》来看，刘跃峰应当系涉案工程的实际承包人。因上诉人陈红军未能提供刘跃峰是以信昌集团名义向其购买钢材的充分有效的证据，而最终与刘跃峰进行结算后，也是由刘跃峰以自己的名义向陈红军出具了欠条，故应认定刘跃峰与陈红军之间形成买卖合同关系，一审判决由刘跃峰承担还款责任并无不当。上诉人主张刘跃峰系信昌集团的项目经理，其出具欠条系职务行为，应由被上诉人新昌集团承担还款责任的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21630元，由上诉人陈红军负担。本判决为终审判决。审判长　　杨利云审判员　　王　睿审判员　　刘利娜二〇一五年八月三日书记员　

2011年12月27日的欠条及2012年6月26日的供货单均是由刘跃峰本人签字并按指印，并未加盖被上诉人信昌集团或项目部的公章。陈红军向刘跃峰供应钢材，双方并未签订书面的买卖合同，对价格及数量均是与刘跃峰进行的口头约定，最终与刘跃峰进行了结算。从信昌集团与被上诉人刘跃峰之间签订的《内部项目管理协议书》及刘跃峰出具的《结清承诺书》来看，刘跃峰应当系涉案工程的实际承包人。因上诉人陈红军未能提供刘跃峰是以信昌集团名义向其购买钢材的充分有效的证据，而最终与刘跃峰进行结算后，也是由刘跃峰以自己的名义向陈红军出具了欠条，故应认定刘跃峰与陈红军之间形成买卖合同关系，一审判决由刘跃峰承担还款责任并无不当。上诉

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第1266号上诉人（原审原告）：陈红军，男，汉族，1969年10月18日出生，河南省襄城县人，现住宜阳县。委托代理人：焦荣军、石文洁（实习），河南张振龙律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：信昌建设集团（洛阳）有限公司，住所地：洛阳市西工区史家屯乙区二排18号。法定代表人：刘振辉，董事长。委托代理人：陶然，河南君友律师事务所律……