确认合同效力纠纷 （2015）七民商终字第30号

原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，本案是确认合同效力纠纷，属原审原告苏景芝提起的确认之诉，而原审判项内容并未明确原审原告苏景芝与原审被告平安村委会签订的合同是否有效，且判决原审被告平安村委会返还原审原告苏景芝购树款属给付之诉的内容，超出了原审原告苏景芝的诉讼请求。第二，对于确认本案所涉的两份合同的效力，是否应以签订合同的先后时间顺序为确认合同效力的标准，是否应认定签订在先的合同即为有效，而签订在后的合同即为无效。第三，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于处分村集体财产的民主议定原则的法律规定属效力性规定还是管理性规定，若认定该条文为管理性规定，即违反该管理性规定而签订的合同只是在订立程序上存在瑕疵，而不影响合同的效力。那么在此情况下，若认定原审第三人邢玉申与原审被告平安村委会未经村民会议或村民代表会议讨论而签订的合同有效，则原审原告苏景芝与原审被告平安村委会经过村民代表会议讨论的合同是否也应认定有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销勃利县人民法院（2013）勃倭民初字第3号民事判决；二、发回勃利县人民法院重审。二

原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，本案是确认合同效力纠纷，属原审原告苏景芝提起的确认之诉，而原审判项内容并未明确原审原告苏景芝与原审被告平安村委会签订的合同是否有效，且判决原审被告平安村委会返还原审原告苏景芝购树款属给付之诉的内容，超出了原审原告苏景芝的诉讼请求。第二，对于确认本案所涉的两份合同的效力，是否应以签订合同的先后时间顺序为确认合同效力的标准，是否应认定签订在先的合同即为有效，而签订在后的合同即为无效。第三，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于处分村集体财产的民主议定原则的法律规定属效力性规定还是管理性规定，若认定该条文为管理性规定，即违反该管理性规定而签订的合同

黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）七民商终字第30号上诉人（原审原告）苏景芝，女。委托代理人辛永宪，男。（系苏景芝丈夫）委托代理人叶雅忠，黑龙江大通律师事务所律师。上诉人（原审被告）勃利县倭肯镇平安村村民委员会。法定代表人张立波，职务，村委会主任。委托代理人朱岩，黑龙江同心律师事务所律师。被上诉人邢玉申（原审第三人），男。委托代理人范焱华，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师。委托代理……