民间借贷纠纷 （2014）绵民终字第762号

根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审争议焦点有四点：第一、借款金额数额；第二、田丰礼等借款人向陈伦英和马和平账户转入的29万元的性质；第三、应否支持对韩开阳提前归还借款的诉讼请求；第四、苏天元、四川瑞薪工程公司和羊小玲是否应承担连带保证责任。第一、关于借款金额多少的问题。田丰礼等借款人向韩开阳出具的《借条》上载明的借款金额为贰佰万元，双方当事人对《借条》的真实性均无异议。田丰礼等借款人辩称韩开阳在以现金方式交付借款时，扣除了三个月的利息24万元和手续费4万元，实际借款金额只有172万元，但在本案审理过程中未提供充分证据对其辩称予以佐证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，田丰礼等借款人对此应承担举证不能的不利后果。其该辩称理由不能成立。故应认定借款金额为贰佰万元。第二、关于田丰礼等借款人向陈伦英和马

根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审争议焦点有四点：第一、借款金额数额；第二、田丰礼等借款人向陈伦英和马和平账户转入的29万元的性质；第三、应否支持对韩开阳提前归还借款的诉讼请求；第四、苏天元、四川瑞薪工程公司和羊小玲是否应承担连带保证责任。第一、关于借款金额多少的问题。田丰礼等借款人向韩开阳出具的《借条》上载明的借款金额为贰佰万元，双方当事人对《借条》的真实性均无异议。田丰礼等借款人辩称韩开阳在以现金方式交付借款时，扣除了三个月的利息24万元和手续费4万元，实际借款金额只有172万元，但在本案审理过程中未提供充分证据对其辩称予以佐证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第762号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：田丰礼，男，汉族。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：田洪，男，汉族。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：四川丰泰改性道路沥青有限公司，住所地：四川省安县花荄镇。法定代表人：田丰礼，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：苏天元，男，汉族。上诉人（原审被告）：羊小玲，女，汉族。上诉人（原审被告）：四川……