委托合同纠纷 （2016）粤03民终1974号

本案系委托代理合同纠纷。根据双方当事人的诉、辩主张，本案焦点问题在于被上诉人与上诉人签订的《代理合同书》的法律效力认定问题。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会公共秩序，损害社会公共利益。在本案双方当事人所签订的《代理合同书》中明确约定乙方即上诉人的“责任”为黄某某刑事一案最终判处缓刑，明显是以国家刑事司法活动的结果作为支付报酬的条件。上述约定无视国家司法制度的严肃性和权威性，扰乱法律服务市场的正常秩序，原审认定该《代理合同书》损害了社会公共利益应属无效依据充分，本院予以维持。上诉人主张该合同性质为居间合同缺乏事实依据，本院不予采纳。对于上诉人提出原审未对本案中止审理程序违法的问题，鉴于上诉人并未提供证据证实被上诉人控告其因履行案涉合同实施诈骗一事已经公安机关立案，故原审未予中止并未违反法律规定，对上诉人该项上诉主张，本院不予采纳。上诉人述称其一直在积极履行案涉合同，包括为黄浩然委托律师、多次与各部门沟通等，但被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提交证据证实其已付出合法劳动。因此，上诉人在本案中共计收到被上诉人支付的款项315万元应全部向其返还

本案系委托代理合同纠纷。根据双方当事人的诉、辩主张，本案焦点问题在于被上诉人与上诉人签订的《代理合同书》的法律效力认定问题。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会公共秩序，损害社会公共利益。在本案双方当事人所签订的《代理合同书》中明确约定乙方即上诉人的“责任”为黄某某刑事一案最终判处缓刑，明显是以国家刑事司法活动的结果作为支付报酬的条件。上述约定无视国家司法制度的严肃性和权威性，扰乱法律服务市场的正常秩序，原审认定该《代理合同书》损害了社会公共利益应属无效依据充分，本院予以维持。上诉人主张该合同性质为居间合同缺乏事实依据，本院不予采纳。对于上诉人提出

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终1974号上诉人（原审被告）廖新民，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托代理人薛国超，广东广和律师事务所律师。委托代理人李慧芳，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋璇，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人黄建新，广东晟典律师事务所律师。委托代理人赵萌萌，广东晟典律师事务所律师实习律师。原审被告邱昌古，身份证住址广东省博罗县……