（2014）连民再终字第00035号

本案的争议焦点是孙少年是否是涉案房屋共有人？惠康友与孙志作、邵伟伟签订房屋买卖合同是否合法有效？经查，讼争房屋系孙少年、冯玉英夫妇在孙志作未成年时购买，孙少年陈述当时是担心冯玉英与前夫所生育子女分房产，遂以孙志作名义购买房屋，该解释符合情理，据此可推断孙少年、冯玉英夫妇并无将房产完全赠予给孙志作的意思，因单方赠予系实践性法律行为，而该房产并未登记过户至孙志作名下，故赠予亦未发生法律效力。在此情形下，孙志作无权处分该房产。孙少年虽非讼争房产所在地集体经济组织成员，但农村宅基地以户为单位安排，孙少年基于婚姻关系可以取得宅基地使用权资格，可以享有该宅基地上房屋所有权份额。另，我国法律规定，农村宅基地属于农民集体所有，宅基地的使用权的主体是村集体经济组织成员，村集体经济组织成员不得向本集体组织以外的成员转让房屋和宅基地使用权，而惠康友并非讼争房屋所在地集体经济组织成员，因此，惠康友与孙志作、邵伟伟签订的房屋买卖合同无效。故申请再审人孙少年主张的涉案房屋买卖合同无效的理由成立，本院予以支持。原一、二审认定事实有误，适用法律错误，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解

本案的争议焦点是孙少年是否是涉案房屋共有人？惠康友与孙志作、邵伟伟签订房屋买卖合同是否合法有效？经查，讼争房屋系孙少年、冯玉英夫妇在孙志作未成年时购买，孙少年陈述当时是担心冯玉英与前夫所生育子女分房产，遂以孙志作名义购买房屋，该解释符合情理，据此可推断孙少年、冯玉英夫妇并无将房产完全赠予给孙志作的意思，因单方赠予系实践性法律行为，而该房产并未登记过户至孙志作名下，故赠予亦未发生法律效力。在此情形下，孙志作无权处分该房产。孙少年虽非讼争房产所在地集体经济组织成员，但农村宅基地以户为单位安排，孙少年基于婚姻关系可以取得宅基地使用权资格，可以享有该宅基地上房屋所有权份额。另，我国法律规定，农村宅基地

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民再终字第00035号申请再审人（一审原告，二审上诉人）孙少年，无固定职业。委托代理人杨马兵。被申请人（一审被告、二审被上诉人）孙志作，无固定职业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）邵伟伟，无固定职业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）惠康友，无固定职业。委托代理人姜玉文。申请再审人孙少年与被申请人孙志作、邵伟伟、惠康友房屋买卖合同纠纷一案……