侵权责任纠纷 （2021）浙07民终251号

“吕正春代吕国兴签字的行为构成表见代理”，属于适用法律错误。《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据本案庭审可知，人保财险磐安公司在办理保险业务的过程中并未询问吕正春的身份和与投保人之间的关系，并不知晓吕正春是代吕国兴签字，截止至开庭时都不知道这一事实。因此并不属于合同法规定的“相对人有理由相信行为人有代理权”的情形，不属于表见代理。2、原审法院认为“构成表见代理之后，吕国兴应对吕正春的行为承担责任，即保险公司对免责事项已尽了告知义务，无需在第三者责任险范围内承担赔偿责任”，属于适用法律错误。根据《保险法》第17条规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中人保财险磐安公司在签订保险合同时，未认真核实合同相对方的身份，投保人的签字并非本人亲笔签名，投保人吕国兴自始至终未接触到保险人，也不

“吕正春代吕国兴签字的行为构成表见代理”，属于适用法律错误。《合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据本案庭审可知，人保财险磐安公司在办理保险业务的过程中并未询问吕正春的身份和与投保人之间的关系，并不知晓吕正春是代吕国兴签字，截止至开庭时都不知道这一事实。因此并不属于合同法规定的“相对人有理由相信行为人有代理权”的情形，不属于表见代理。2、原审法院认为“构成表见代理之后，吕国兴应对吕正春的行为承担责任，即保险公司对免责事项已尽了告知义务，无需在第三者责任险范围内承担赔偿责任”，属于适用法

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)浙07民终251号 上诉人（原审被告）：吕正春，男，1982年5月16日出生，汉族，住浙江省磐安县。 上诉人（原审被告）：吕国兴，男，1956年1月30日出生，汉族，住浙江省磐安县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：贾光娥，男，1967年2月7日出生，土家族，住湖南省保靖县。 委托诉讼代理人：……