（2015）沧民终字第251号

部分，连这个情节和红旗渠集团授权边春光的事实没有提到，完全是按照让三禾公司承担本案责任而有选择的认定证据，明显不合理，不公平，不公正，更不合法，带有明显的倾向性。所以，一审认定边春光代表三禾公司与钱志威签订劳务合同错误。第五，三禾公司收取过钱志戚的保证金，但在维联大厦开始施工前，就已经退还，本案一审证据也足以证明这个事实，不存在其挂靠的问题。钱志威也不是上诉人的职工，上诉人与其没有任何关系，比如劳务关系、施工合同关系等。献县法院审理的另一个案件，上诉人也没有认可钱志威是上诉人的职工，或者是上诉人聘请的人员。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人陈通辩称，1、钱志威系三禾公司承建的鄂尔多斯市维联大厦第一项目部负责人，在该项目中钱志威以三禾公司名义与我方签订合同，我方提供的租赁物也用于该项目中，因此与我方签订租赁合同的实际相对方为三禾公司，钱志威自愿承担连带责任，我方对此予以认可。2.上诉人在原审中提供的一系列证据存在严重瑕疵，不具备真实性，又与已经生效的郑娜娜法律文书确定的事实，维联大厦系三禾公司承建存在冲突，不应得到法庭

部分，连这个情节和红旗渠集团授权边春光的事实没有提到，完全是按照让三禾公司承担本案责任而有选择的认定证据，明显不合理，不公平，不公正，更不合法，带有明显的倾向性。所以，一审认定边春光代表三禾公司与钱志威签订劳务合同错误。第五，三禾公司收取过钱志戚的保证金，但在维联大厦开始施工前，就已经退还，本案一审证据也足以证明这个事实，不存在其挂靠的问题。钱志威也不是上诉人的职工，上诉人与其没有任何关系，比如劳务关系、施工合同关系等。献县法院审理的另一个案件，上诉人也没有认可钱志威是上诉人的职工，或者是上诉人聘请的人员。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第251号上诉人（原审被告）鄂尔多斯市三禾建筑工程有限公司。住所地鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路**号。法定代表人刘如，该公司经理。委托代理人赵升，内蒙古永晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈通，个体商户。委托代理人曹鑫锋，河北理苑律师事务所律师。原审被告钱志威。委托代理人聂义刚，内蒙古大法扬律师事务所律师。上诉人鄂尔多斯市三禾建筑工程……