建设工程施工合同纠纷 （2015）滨中民四终字第36号

姚炳生经原审及本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，视为其对质证权、抗辩权的放弃。本院对申洪臣与姚炳生签订的《协议书》的真实性予以确认。因诚信公司将涉案工程整体转包给姚炳生个人属无效合同，则姚炳生与申洪臣签订的协议亦属无效合同。协议书中明确载明了申洪臣所施工的工程量及价格，且洋湖乡学校认可由申洪臣施工完成了涉案工程的内门安装工程。故本院认为，申洪臣所施工工程的总价款可以确定为38400元。申洪臣自认姚炳生已经支付了1万元工程款，故尚欠28400元工程款未付。因协议中未约定违约条款，且该协议无效，故申洪臣主张支付违约金的理由不能成立。关于诚信公司、洋湖乡学校是否承担支付工程款责任的问题。申洪臣主张其与姚炳生签订协议，姚炳生系代表诚信公司的职务行为，但未能提交证据予以证实，诚信公司亦予以否认，故申洪臣以该理由主张诚信公司承担支付工程款责任的上诉理由不能成立。申洪臣主张其系实际施工人，诚信公司与洋湖乡学校应在欠付工程款范围内承担支付工程款的责任。洋湖乡学校已经依据与诚信公司的约定将除质保金外的款项付清，诚信公司亦已经按照其与姚炳生之间的约定将款项付给姚炳生，实际施工人突破合同相对性，由发包人、承

姚炳生经原审及本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，视为其对质证权、抗辩权的放弃。本院对申洪臣与姚炳生签订的《协议书》的真实性予以确认。因诚信公司将涉案工程整体转包给姚炳生个人属无效合同，则姚炳生与申洪臣签订的协议亦属无效合同。协议书中明确载明了申洪臣所施工的工程量及价格，且洋湖乡学校认可由申洪臣施工完成了涉案工程的内门安装工程。故本院认为，申洪臣所施工工程的总价款可以确定为38400元。申洪臣自认姚炳生已经支付了1万元工程款，故尚欠28400元工程款未付。因协议中未约定违约条款，且该协议无效，故申洪臣主张支付违约金的理由不能成立。关于诚信公司、洋湖乡学校是否承担支付工程款责任的问题。申洪臣主张其

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第36号上诉人（原审原告）申洪臣，居民。委托代理人刘树亮，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚炳生，居民。被上诉人（原审被告）阳信县诚信建筑工程有限公司。住所地：阳信县阳城幸福一路***号。法定代表人李新泉，该公司董事长。委托代理人王玉生，阳信县鲁信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）阳信县洋湖乡中心学校。住所地：……