抢劫 （2014）商刑终字第93号

三上诉人借故生非，多次随意殴打被害人，虽当场索取了被害人财物，但数量不大，索取财物的目的是为了泄愤和满足不良情绪，以显示其逞强霸道、为所欲为。故三上诉人构成寻衅滋事罪而非抢劫罪。原判定性错误，应予纠正。该上诉理由和辩护意见成立。2.关于沈某丙及辩护人称被害人有过错的问题。本院认为，沈某甲等人与被害人发生矛盾不是被害人故意引发，被害人对矛盾的激化不负责任，所以沈某丙及辩护人该意见无事实依据和法律依据，不能成立。3.关于沈某丙及辩护人称沈某丙是从犯、初犯、偶犯的问题。本院认为，沈某丙直接参与控制被害人，多次参与殴打被害人，并直接从黄某甲处得款800余元，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。根据审理查明的事实，初犯、偶犯可以认定，故沈某丙及辩护人该意见部分成立。4.关于三上诉人称原判量刑重的问题。本院认为，原判定性错误导致量刑不当，三上诉人的该上诉理由成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，但定性错误，量刑不当。鉴于一审判决后沈某甲认罪、悔罪，三上诉人赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，应酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项和《中华人民

三上诉人借故生非，多次随意殴打被害人，虽当场索取了被害人财物，但数量不大，索取财物的目的是为了泄愤和满足不良情绪，以显示其逞强霸道、为所欲为。故三上诉人构成寻衅滋事罪而非抢劫罪。原判定性错误，应予纠正。该上诉理由和辩护意见成立。2.关于沈某丙及辩护人称被害人有过错的问题。本院认为，沈某甲等人与被害人发生矛盾不是被害人故意引发，被害人对矛盾的激化不负责任，所以沈某丙及辩护人该意见无事实依据和法律依据，不能成立。3.关于沈某丙及辩护人称沈某丙是从犯、初犯、偶犯的问题。本院认为，沈某丙直接参与控制被害人，多次参与殴打被害人，并直接从黄某甲处得款800余元，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。根据审理查明

河南省商丘市中级人民法院刑 事 判 决 书（2014）商刑终字第93号原公诉机关民权县人民检察院。上诉人（原审被告人）沈某甲，因涉嫌犯抢劫罪于2013年11月16日被刑事拘留。辩护人汪继华，上海市福一律师事务所律师。上诉人（原审被告人）沈某乙，因涉嫌犯抢劫罪于2013年11月16日被刑事拘留。上诉人（原审被告人）沈某丙，又名沈曾用，因涉嫌犯抢劫罪于2013年12月2日被刑事拘留。辩护人谢慎之，河南……