民间借贷纠纷 （2015）通中民申字第00132号

尹红燕基于张坚向其出具的借条以及相应的汇款单据要求张坚还本付息，张坚抗辩称借款事实不存在或者已经偿还借款，应当对该抗辩主张承担举证责任。张坚在一、二审及再审审查中均未能提交证据直接证明尹红燕与其存在合作经营关系，事实上即使双方存在合作经营关系，也不排除合伙人或股东之间相互借款的可能性。张坚在再审审查中提交王为民诉张坚等人民间借贷纠纷一案的相关材料，主张张坚在该案中没有收到尹红燕代王为民给付的50万元借款，并要求在本案借款中予以扣除。张坚称没有收到尹红燕代为给付的借款，却在出具借条的一年后与王为民约定还款计划，有违常理，本院不予采信。张坚又主张已经偿还借款，却未能提交证据证明除涉案款项外，其本人或龙龙箱包公司给付尹红燕的款项超出尹红燕给付其本人或龙龙箱包公司的款项。张坚在一审中主张尹红燕向龙龙箱包公司所汇款项是基于合作而向该公司注资，二审中又主张即使是借款，龙龙箱包公司已归还全部借款，前后说法存在矛盾之处。综上，张坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张坚的再审申请。审　判　长　　陈珑珑审

尹红燕基于张坚向其出具的借条以及相应的汇款单据要求张坚还本付息，张坚抗辩称借款事实不存在或者已经偿还借款，应当对该抗辩主张承担举证责任。张坚在一、二审及再审审查中均未能提交证据直接证明尹红燕与其存在合作经营关系，事实上即使双方存在合作经营关系，也不排除合伙人或股东之间相互借款的可能性。张坚在再审审查中提交王为民诉张坚等人民间借贷纠纷一案的相关材料，主张张坚在该案中没有收到尹红燕代王为民给付的50万元借款，并要求在本案借款中予以扣除。张坚称没有收到尹红燕代为给付的借款，却在出具借条的一年后与王为民约定还款计划，有违常理，本院不予采信。张坚又主张已经偿还借款，却未能提交证据证明除涉案款项外，其本人

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中民申字第00132号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张坚。委托代理人：郭建春，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹红燕。委托代理人：李小玲，北京大成（南通）律师事务所律师。再审申请人张坚因与被申请人尹红燕民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）通中民终字第00978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成……