买卖合同纠纷 （2016）渝01民终3558号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李斌与颜勇杰建立的买卖合同关系不违反法律、法规的规定，受法律保护。李斌要求朵颐公司承担责任，但未能举示相应证据证明，本院不予支持。关于颜勇杰尚欠货款的认定。颜勇杰辩称“李斌之妻在2015年3月11日运走黄豆35吨，但对账时并未扣除，并举示对账单一张，署名处载明以上价格不认可。此外，李斌尚欠其4万余元。”本院评析，即使李斌运走黄豆35吨，也是在对账前，黄豆的吨数应以对账单载明的数据为准。而李斌举示的对账单上颜勇杰已经签字认可，颜勇杰举示的单据上虽载明“以上价格不认可”，但该单据系其自己保管，且署名“以上价格不认可，颜勇杰”与交易习惯不符，故对于颜勇杰举示的对账单，本院不予采信。由此，确认颜勇杰应付货款为312052元，扣除其在对账后已经支付的146928.6元，尚欠货款为165123.4元。因李斌与颜勇杰未约定付款期限及利息，李斌可在合理期限内催收此款，其于2015年7月22日向本院起诉，故确认付款期限为2015年7月22日。现李斌要求从2015年4月21日起计算资金占用损失，于法无据，不予支持。该损失应以165123.4元为基数，从2015年7月

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李斌与颜勇杰建立的买卖合同关系不违反法律、法规的规定，受法律保护。李斌要求朵颐公司承担责任，但未能举示相应证据证明，本院不予支持。关于颜勇杰尚欠货款的认定。颜勇杰辩称“李斌之妻在2015年3月11日运走黄豆35吨，但对账时并未扣除，并举示对账单一张，署名处载明以上价格不认可。此外，李斌尚欠其4万余元。”本院评析，即使李斌运走黄豆35吨，也是在对账前，黄豆的吨数应以对账单载明的数据为准。而李斌举示的对账单上颜勇杰已经签字认可，颜勇杰举示的单据上虽载明“以上价格不认可”，但该单据系其自己保管，且署名“以上价格不认可，颜勇杰”与交易习惯不符，故对于颜勇杰举示的

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3558号上诉人（原审被告）颜勇杰被上诉人（原审原告）李斌委托代理人黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。原审被告重庆朵颐食品有限公司，住所地重庆市合川区渭沱镇大岚村5社68号，组织机构代码08466993-1。法定代表人颜龙敏，公司董事长。上诉人颜勇杰因与被上诉人李斌买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院作出的(201……