债权人撤销权纠纷 （2017）湘13民终417号

1.本案立案时的案由为确认合同无效纠纷，但本院立案受理后，原告变更了主要诉讼请求，根据原告变更后的诉讼请求，本案案由亦应变更为债权人撤销权纠纷。2.因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，首先被告刘知行、蔡建辉就冷水江市机关大院公务员团购商品房申购人资格转让一事签订的转让协议的落款时间为2015年7月30日，但该协议中并未涉及车库转让，蔡建辉当庭陈述其签订协议后又交了3万元的购车库款，而刘知行实际已于2012年2月24日已交付购车库款3万元，两人的陈述与证据之间相互矛盾，本院对该协议的真实性不能确认。其次，刘知行、蔡建辉对转让协议进行公证和更名的时间与协议落款时间相距一年之久，不符合常理，且刘知行是在本院对其应偿还给原告李勇的债务发出执行通知书之后才去办理的公证、更名，结合刘知行与蔡建辉之间的特殊身份关系，不能排除其恶意转移财产的故意。综上所述，原告李勇、李梦连的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如

1.本案立案时的案由为确认合同无效纠纷，但本院立案受理后，原告变更了主要诉讼请求，根据原告变更后的诉讼请求，本案案由亦应变更为债权人撤销权纠纷。2.因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，首先被告刘知行、蔡建辉就冷水江市机关大院公务员团购商品房申购人资格转让一事签订的转让协议的落款时间为2015年7月30日，但该协议中并未涉及车库转让，蔡建辉当庭陈述其签订协议后又交了3万元的购车库款，而刘知行实际已于2012年2月24日已交付购车库款3万元，两人的陈述与证据之间相互矛盾，本院对该协议的真实

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终417号上诉人（原审被告）蔡建辉。委托诉讼代理人袁成方，湖南律言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李勇。被上诉人（原审原告）李梦连。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。原审被告刘知行。上诉人（原审被告）蔡建辉因与被上诉人（原审原告）李勇、李梦连、原审被告刘知行债权人撤销权纠纷一案，冷水江市人民法院于20……