买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第1613号

本案双方当事人争议的焦点即涉案《销货清单》载明货物的购货人是否系柯国珍、王春兰的问题。余阿志、余建旺认为涉案《销货清单》中载明的“阿金”即柯国珍，“珍母收”三个字系柯国珍的母亲王春兰所书写。首先，本院作出的（2014）浙温商终字第595号民事判决书认定了余阿志、余建旺与余昌义、余邦川合伙投资经营精密铸造毛坯的事实，并判令欠款人为“阿金”的应收款52771元归余阿志、余建旺所有。柯国珍一审中辩称其于2010年开始向余昌义购买阀门，但未明确交易的截止时间，故柯国珍与余阿志、余建旺、余昌义、余邦川的合伙体存在精密铸造阀门毛坯买卖合同关系的可能性。其次，涉案《销货清单》载明的收货单位为“阿金”，与“阿珍”的方言音调相近。本院作出的（2014）浙温商终字第595号民事判决书认定的余阿志、余建旺、余昌义、余邦川的合伙体所有的应收款的欠款人包括“阿强”、“小龙”等，说明该合伙体在记载欠款人的名称时存在代称的现象。再次，余阿志、余建旺提出涉案《销货清单》上的“珍母收”三字系王春兰所书写。虽然王春兰否认“珍母收”三字系其所书写，但是王春兰系柯国珍的母亲，王春兰以“珍母”代称自己亦符合常理。因此，不能仅从

本案双方当事人争议的焦点即涉案《销货清单》载明货物的购货人是否系柯国珍、王春兰的问题。余阿志、余建旺认为涉案《销货清单》中载明的“阿金”即柯国珍，“珍母收”三个字系柯国珍的母亲王春兰所书写。首先，本院作出的（2014）浙温商终字第595号民事判决书认定了余阿志、余建旺与余昌义、余邦川合伙投资经营精密铸造毛坯的事实，并判令欠款人为“阿金”的应收款52771元归余阿志、余建旺所有。柯国珍一审中辩称其于2010年开始向余昌义购买阀门，但未明确交易的截止时间，故柯国珍与余阿志、余建旺、余昌义、余邦川的合伙体存在精密铸造阀门毛坯买卖合同关系的可能性。其次，涉案《销货清单》载明的收货单位为“阿金”，与“阿

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温商终字第1613号上诉人（原审原告）：余阿志。上诉人（原审原告）：余建旺。被上诉人（原审被告）：柯国珍。被上诉人（原审被告）：王春兰。上诉人余阿志、余建旺为与被上诉人柯国珍、王春兰买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长……