追偿权纠纷 （2014）滨中商终字第230号

本案系追偿权纠纷。本案原被告双方争议的焦点系原告与被告鲁旺汽贸公司、吴树会三方签订的《追偿协议书》的效力及原告是否对各被告仍享有追偿权。本院认为，该协议书是上述三方当事人在平等、自愿的基础上经协商一致达成的，意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。故，涉案《追偿协议书》中关于被告鲁旺汽贸公司、吴树会用其所有的车辆向原告抵押，并由原告进行保管的约定，实质系被告鲁旺汽贸公司为保证债务的履行，将其动产质押给原告，由原告作为债权人对债务人的动产进行占有。该协议书约定的“乙方按时清偿债务，甲方及时返还乙、丙双方抵押物，乙方逾期偿还甲方上述款项，甲方有权对抵押物进行处分”，亦符合法律的规定，该约定赋予了原告作为债权人在债务人不履行债务时，有权对质押物进行处分的权利，而并非是必须对质押物进行处分的义务。原告有权选择处分或不处分质押物。另，被告鲁旺汽贸公司、吴树会并未与原告约定用上述车辆抵偿债务。综上，

本案系追偿权纠纷。本案原被告双方争议的焦点系原告与被告鲁旺汽贸公司、吴树会三方签订的《追偿协议书》的效力及原告是否对各被告仍享有追偿权。本院认为，该协议书是上述三方当事人在平等、自愿的基础上经协商一致达成的，意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。故，涉案《追偿协议书》中关于被告鲁旺汽贸公司、吴树会用其所有的车辆向原告抵押，并由原告进行保管的约定，实质系被告鲁旺汽贸公司为保证债务的履行，将其动产

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中商终字第230号上诉人（原审被告）：山东长运农业科技有限公司。法定代表人：刘军，总经理。委托代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：滨州源通商贸有限公司。法定代表人：鲍委员，董事长。委托代理人：刘超，山东威海卫律师事务所律师（特别授权代理）。原审被告：山东省博兴县鲁旺汽贸有限公司。法定代表人：吴树会，总……