买卖合同纠纷 （2014）一中民三终字第192号

诉讼双方订立的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该买卖合同合法有效，受法律保护。现双方争议焦点为：一、龙城公司是否存在欠付货款的事实；二、刘胜涛起诉是否超过诉讼时效。对此，分析如下：关于焦点一，刘胜涛供给龙城公司的模块出现质量问题后，经双方协商，刘胜涛为龙城公司出具了《结算协议》，在协议中明确记载：“柒拾块退货，叁拾个为未付款。退货款300元×70＝21000元……”。龙城公司收取了该份协议，表明其认可该书证所记载的全部内容，故双方均应依照该《结算协议》的内容履行权利义务。现刘胜涛已将70个模块货款21000元返还龙城公司，但龙城公司未依约给付刘胜涛剩余30个模块的货款是客观事实，对此予以确认。关于焦点二，针对本案争议的货款，在2008年11月7日《结算协议》中并未约定龙城公司的付款时间。根据法律规定，刘胜涛可以随时向龙城公司主张权利，故对龙城公司关于刘胜涛诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采信。综上，一审法院对刘胜涛要求龙城公司给付30个模块货款9000元（单价按《结算协议》中每个模块300元计算）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国

诉讼双方订立的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该买卖合同合法有效，受法律保护。现双方争议焦点为：一、龙城公司是否存在欠付货款的事实；二、刘胜涛起诉是否超过诉讼时效。对此，分析如下：关于焦点一，刘胜涛供给龙城公司的模块出现质量问题后，经双方协商，刘胜涛为龙城公司出具了《结算协议》，在协议中明确记载：“柒拾块退货，叁拾个为未付款。退货款300元×70＝21000元……”。龙城公司收取了该份协议，表明其认可该书证所记载的全部内容，故双方均应依照该《结算协议》的内容履行权利义务。现刘胜涛已将70个模块货款21000元返还龙城公司，但龙城公司未依约给付刘胜

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第192号上诉人（原审被告）天津市龙城自动化仪表有限公司，住所地天津市北辰区铁东路勤俭工业区汾河南道一支路9号。法定代表人李世鑫，总经理。委托代理人张福来，天津唯岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘胜涛。委托代理人鲍红娟，天津孚惠律师事务所律师。上诉人天津市龙城自动化仪表有限公司（以下简称龙城公司）因与被上诉人刘胜涛买卖合同纠纷一……