（2016）晋04刑终90号

上诉人（原审被告人）孙林未经苏工公司授权而私自刻制“山西苏工建筑装饰工程有限公司项目部”印章，并使用该印章与他人对外签订购货合同，其行为影响苏工公司的声誉，已构成伪造公司印章罪，应依法予以惩处。关于上诉人孙林所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，本院认为，被害人报案材料及陈述，证人赵鹏、姜家峰等人证言，上诉人孙林供述、购货合同等书证、痕迹司法鉴定检验报告等证据相互印证，充分证实孙林私刻并使用了“山西苏工建筑装饰工程有限公司项目部”印章。孙林虽否认其具有私刻行为，并称该系苏工公司提供给其使用，因无相关证据证明，本院不予采信。在原公诉机关指控被告人孙林犯合同诈骗罪的事实中，原审法院经审理后认为公诉机关指控被告人孙林犯合同诈骗罪罪名不能成立，但该部分指控事实中，公诉机关已认定孙林具有私刻并使用苏工公司项目部印章的行为，该事实与法院查明事实一致，原审据此认定被告人孙林犯伪造公司印章罪，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第241条第一款第（二）项，“起诉指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决”的规定，程序并无

上诉人（原审被告人）孙林未经苏工公司授权而私自刻制“山西苏工建筑装饰工程有限公司项目部”印章，并使用该印章与他人对外签订购货合同，其行为影响苏工公司的声誉，已构成伪造公司印章罪，应依法予以惩处。关于上诉人孙林所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，本院认为，被害人报案材料及陈述，证人赵鹏、姜家峰等人证言，上诉人孙林供述、购货合同等书证、痕迹司法鉴定检验报告等证据相互印证，充分证实孙林私刻并使用了“山西苏工建筑装饰工程有限公司项目部”印章。孙林虽否认其具有私刻行为，并称该系苏工公司提供给其使用，因无相关证据证明，本院不予采信。在原公诉机关指控被告人孙林犯合同诈骗罪的事实中，原审法院经审理后认为公诉机

山西省长治市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）晋04刑终90号原公诉机关长治市郊区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙林，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2013年12月21日被抓获，同年12月26日被长治市公安局郊区分局刑事拘留，2014年1月28日经长治市郊区人民检察院批准逮捕，于同日被长治市公安局郊区分局执行逮捕。2015年4月20日被长治市中级人民法院取保候审。辩护……