合同纠纷 （2017）冀01民终6762号

原告通辽公司与被告正大公司及被告正时达公司签订的协议不违反法律规定，合法有效。原告通辽公司因正大公司提供的样车卖不出去而向被告正大公司退还样车后，又向被告正时达公司提出退还押金的申请，且得到被告正时达公司的法定代表人李晓龙的签字同意。另原告认为应当由正时达公司承担返还50000元押金责任，故对于原告通辽公司要求被告正时达公司退还50000元押金的诉讼请求，一审法院予以支持。原告通辽公司在诉讼中要求被告正时达公司返还押金，且被告正大公司并未收取押金，故对原告的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，判决如下：一、被告正时达城市配送连锁股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告通辽市正时达城市配送有限公司50000元。二、驳回原告通辽市正时达城市配送有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元、减半收取525元，由被告正时达城市配送连锁股份有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民

原告通辽公司与被告正大公司及被告正时达公司签订的协议不违反法律规定，合法有效。原告通辽公司因正大公司提供的样车卖不出去而向被告正大公司退还样车后，又向被告正时达公司提出退还押金的申请，且得到被告正时达公司的法定代表人李晓龙的签字同意。另原告认为应当由正时达公司承担返还50000元押金责任，故对于原告通辽公司要求被告正时达公司退还50000元押金的诉讼请求，一审法院予以支持。原告通辽公司在诉讼中要求被告正时达公司返还押金，且被告正大公司并未收取押金，故对原告的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终6762号上诉人（原审被告）：正时达城市配送连锁股份有限公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路148-2号。法定代表人：董建坡，系该公司董事长。委托诉讼代理人：单宁宁，系该公司职员。委托诉讼代理人:李丛坤，河北信联律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：通辽市正时达城市配送有限公司，住所地内蒙古通辽市科尔沁区育新镇西艾力村。法定代表人：安……