租赁合同纠纷 （2017）皖01民辖终803号

上诉人没有举证证明该枚公章是伪造的，属于举证责任分配错误。因此该份合同与上诉人无关。2.本案中，虽然租赁合同约定“双方如发生纠纷可诉至被上诉人仕峰公司所在地”，但是因为该份合同加盖的天长市恒达建筑工程有限公司凤阳京都项目部公章是伪造的，上诉人不是该租赁合同的主体，该份合同与上诉人无关，合同的内容不能约束上诉人。根据《民事诉讼法》第三十四条关于案件管辖相关规定，只有在合同合法有效情况下，才可以适用该条相关规定。因此，原审法院适用根据《民事诉讼法》34条，属于适用法律错误。综上，本案应适用民诉法第23条“由合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，即本案依法应由被告住所地天长市人民法院管辖或者合同履行地凤阳县人民法院管辖。请求二审查明事实，撤销原审裁定将案件移送安徽省凤阳县或天长市人民法院审理。被上诉人安徽仕峰起重设备安装有限公司二审未作书面答辩。原审被告安徽凤阳京都物流产业园有限公司二审未作书面陈述。本院经审查认为，本案被上诉人安徽仕峰起重设备安装有限公司系以其与上诉人更名前的“天长市恒达建筑工程有限凤阳京都项目部”的名义订立的《合肥市建筑起重机械租赁、安拆、定期检查

上诉人没有举证证明该枚公章是伪造的，属于举证责任分配错误。因此该份合同与上诉人无关。2.本案中，虽然租赁合同约定“双方如发生纠纷可诉至被上诉人仕峰公司所在地”，但是因为该份合同加盖的天长市恒达建筑工程有限公司凤阳京都项目部公章是伪造的，上诉人不是该租赁合同的主体，该份合同与上诉人无关，合同的内容不能约束上诉人。根据《民事诉讼法》第三十四条关于案件管辖相关规定，只有在合同合法有效情况下，才可以适用该条相关规定。因此，原审法院适用根据《民事诉讼法》34条，属于适用法律错误。综上，本案应适用民诉法第23条“由合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，即本案依法应由被告住所地天长市

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终803号上诉人（原审被告）：恒达建设集团（天长）有限公司，住所地安徽天长市恒福花苑12幢二楼。法定代表人：周福朝，董事长。被上诉人（原审原告）：安徽仕峰起重设备安装有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长淮路119号。法定代表人：余士峰，总经理。委托诉讼代理人：朱俊锋，安徽皖建律师事务所律师。原审被告：安徽凤阳京都物流产业园有限公司，住……