建设工程施工合同纠纷 （2016）津02民终5671号

本案的争议焦点:一是原告施工的部分工程是否存在质量问题。对此问题,因被告在2016年1月12日双方审核确认最终工程款时未提出异议,且在诉讼中又未能提供相关证据予以证明,故一审法院对被告的抗辩主张不予支持;二是原告主张由被告支付自2016年1月13日至实际给付之日的利息损失问题。原、被告所签合同对支付工程款利息的起算时间和标准除2013年4月3日合同外,其他三份合同对此均有约定,因此,原告主张的利息损失的请求,不违反合同约定,也不违反法律规定,故一审法院对原告的此项请求予以保护。综上所述,原、被告签订的四份合同是双方真实意思表示,不违反法律规定,应为有效合同,一审法院予以保护。被告的抗辩因未能提供证据予以证明,故应承担举证不能的法律责任。原告的诉请依法有据,一审法院予以保护。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、被告天津水魔方嬉水乐园有限公司于本判决生效后十日内给付原告奥信建

本案的争议焦点:一是原告施工的部分工程是否存在质量问题。对此问题,因被告在2016年1月12日双方审核确认最终工程款时未提出异议,且在诉讼中又未能提供相关证据予以证明,故一审法院对被告的抗辩主张不予支持;二是原告主张由被告支付自2016年1月13日至实际给付之日的利息损失问题。原、被告所签合同对支付工程款利息的起算时间和标准除2013年4月3日合同外,其他三份合同对此均有约定,因此,原告主张的利息损失的请求,不违反合同约定,也不违反法律规定,故一审法院对原告的此项请求予以保护。综上所述,原、被告签订的四份合同是双方真实意思表示,不违反法律规定,应为有效合同,一审法院予以保护。被告的抗辩因未能提

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5671号上诉人(原审被告):天津水魔方嬉水乐园有限公司,住所地天津市滨海旅游区1号楼1层157室,办公地点天津生态城中央大道芳菲路99号。法定代表人:田辉,总经理。委托诉讼代理人:杨尚科,北京市竞天公诚(成都)律师事务所律师。被上诉人(原审原告):北京奥信建筑工程设备安装有限公司天津分公司,住所地天津市蓟县城关镇东一环路2号508A室……