买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第559号

一审对贾双京与名泽分公司之间买卖合同关系的性质及效力的认定正确，本院予以确认。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据各方当事人的陈述，名泽分公司向其顾客送货后，会将顾客手中的东方家园顾客送货单收回，同时将购物小票返还顾客。本案贾双京向法院提交东方家园顾客送货单，并根据该送货单上的记载内容，主张名泽分公司尚有38桶乳胶漆未交付，应退还货款22002元。东方家园及名泽分公司上诉主张贾双京所购买的所有乳胶漆已全部向其交付，但未向本院提交证据予以证明，故本院对东方家园及名泽分公司的上诉理由不予支持。名泽分公司系东方家园的分公司，不具备企业法人资格，不能独立对外承担民事责任，故东方家园对名泽分公司的债务亦应承担清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百七十五元，由东方家园家居建材商业有限公司、东方家园家居建材商业有限公司北京名泽分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费三百五十元，由东方家园家居建材商业有

一审对贾双京与名泽分公司之间买卖合同关系的性质及效力的认定正确，本院予以确认。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。根据各方当事人的陈述，名泽分公司向其顾客送货后，会将顾客手中的东方家园顾客送货单收回，同时将购物小票返还顾客。本案贾双京向法院提交东方家园顾客送货单，并根据该送货单上的记载内容，主张名泽分公司尚有38桶乳胶漆未交付，应退还货款22002元。东方家园及名泽分公司上诉主张贾双京所购买的所有乳胶漆已全部向其交付，但未向本院提交证据予以证明，故本院对东方家园及名泽分公司的上诉理由不予支持。名泽分公司系东方家园的分公司，不具备企业法人资格，不能独立

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第559号上诉人（原审被告）东方家园家居建材商业有限公司，住所地北京市延庆县湖南东路1号202室。法定代表人丛亮，董事长。上诉人（原审被告）东方家园家居建材商业有限公司北京名泽分公司，住所地北京市石景山区阜石路168号一层。负责人刘加良，董事长。上述二上诉人之共同委托代理人杨淑媛，女，1972年11月18日出生。被上诉人（原审原告……