买卖合同纠纷 （2017）京01民终2529号

根据我国合同法的规定，合同在一定情形下可以要求变更或撤销。喜马拉雅公司认为其与润锦公司签订的补充协议是在润锦公司的胁迫下签订的，要求予以撤销。现在的实际结果表明，喜马拉雅公司如不能向润锦公司提供800万元加工订单，可能面临无法收回剩余货款的状况，是对喜马拉雅公司不利的后果。然而，考量合同是否显失公平，应当从合同订立时的情形进行判断。喜马拉雅公司称其签订补充协议时受到了润锦公司的胁迫，但其未能就此推举充足的证据加以证明，该院不予采信。其据此提出要求撤销补充协议的诉讼主张，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第十四条的规定，判决：驳回喜马拉雅公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院在二审审理期间查明：2015年11月12日，喜马拉雅公司（乙方）与润锦公司（甲方）签订《光固化销售合同》，合同约定喜马拉雅公司向润锦公司提供型号为Sla-1650的光固化3D打印机4台，货款共计360万元；鉴于双方的良好合作，乙方已将四台光固化设备发给甲方，并已经调试完成。双方在此基础上签订合同，约定甲方于本合同生效之日起5个工作日内

根据我国合同法的规定，合同在一定情形下可以要求变更或撤销。喜马拉雅公司认为其与润锦公司签订的补充协议是在润锦公司的胁迫下签订的，要求予以撤销。现在的实际结果表明，喜马拉雅公司如不能向润锦公司提供800万元加工订单，可能面临无法收回剩余货款的状况，是对喜马拉雅公司不利的后果。然而，考量合同是否显失公平，应当从合同订立时的情形进行判断。喜马拉雅公司称其签订补充协议时受到了润锦公司的胁迫，但其未能就此推举充足的证据加以证明，该院不予采信。其据此提出要求撤销补充协议的诉讼主张，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第十四条的规定，判决：驳回喜马

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2529号上诉人（原审原告）：杭州喜马拉雅信息科技有限公司。法定代表人：赵庆洋，总经理。委托诉讼代理人：陈涵，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京神州航星科技有限公司。法定代表人：沈元，董事长。委托诉讼代理人：李论，男，1973年10月26日出生。委托诉讼代理人：周德卫，广东信步律师事务所律师。上诉人杭州喜马拉雅信息科技有……