生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）饶中民申字第32号

婺源县紫阳司法鉴定中心对于本起事故所做的婺紫司鉴（2012）质鉴字第6号《建筑工程加层楼板倒塌事故司法鉴定意见书》中明确认定：“模板安装的支撑木料接长方法不妥，未设水平拉杆和剪刀撑，因失稳使支撑木料顶撑倾斜，承受不了模板内已注入的混凝土重量致模板下沉倒塌。”即本起事故的直接原因系再审申请人詹国通所施工的模板不符合有关建筑施工规范，故原审法院判决再审申请人詹国通承担35%的赔偿责任并无不当。再审申请人詹国通与被申请人詹有富之间是否属于承揽关系，并不影响其作为本起事故的直接责任人承担相应的赔偿责任。再审申请人詹国通的再审申请无事实与法律依据，本院不予支持。综上，詹国通的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回詹国通的再审申请。审　判　长　　姜玉炎审　判　员　　郑晓霞代理审判员　　郑国辉二〇一四年五月二十一日书　记　员　　董丽莎

婺源县紫阳司法鉴定中心对于本起事故所做的婺紫司鉴（2012）质鉴字第6号《建筑工程加层楼板倒塌事故司法鉴定意见书》中明确认定：“模板安装的支撑木料接长方法不妥，未设水平拉杆和剪刀撑，因失稳使支撑木料顶撑倾斜，承受不了模板内已注入的混凝土重量致模板下沉倒塌。”即本起事故的直接原因系再审申请人詹国通所施工的模板不符合有关建筑施工规范，故原审法院判决再审申请人詹国通承担35%的赔偿责任并无不当。再审申请人詹国通与被申请人詹有富之间是否属于承揽关系，并不影响其作为本起事故的直接责任人承担相应的赔偿责任。再审申请人詹国通的再审申请无事实与法律依据，本院不予支持。综上，詹国通的再审申请不符合《中华人民共和

江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）饶中民申字第32号再审申请人（一审被告、二审上诉人）詹国通。被申请人（一审原告、二审被上诉人）詹求聪，系詹淑琴之女。被申请人（一审原告、二审被上诉人）詹汉贤，系詹淑琴之子。法定代理人詹有富。被申请人（一审原告、二审被上诉人）詹有富，系詹淑琴丈夫。一审被告、二审上诉人詹拾金。一审被告、二审上诉人余鲁。再审申请人詹国通与被申请人詹求聪、詹汉贤、詹有……