合同纠纷 （2015）成民初字第656号

2012年7月30日的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《协议书》的约定，案涉欠款到2012年7月30日止的利息为360万元，扣除范书燕已支付的350万元及税金30万元，超出的20万元冲抵本金，范书燕自2012年8月1日起应当归还朱国强980万元。故范书燕主张2012年7月30日前已支付的350万元应当冲抵本金的答辩意见与双方的约定不符，没有事实依据，本院不予支持。由于《协议书》中明确约定的利息计算方式为年息10%，未对逾期付款利息作出约定，故朱国强要求按照年息24%计算逾期付款利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，双方对于范书燕于2013年2月7日支付的50万元、2014年1月29日支付的100万元系冲本还是付息并无约定，故按照无约定时先息后本的法律规定，该两笔150万元应当按照先付息、有余额再冲抵本金的方式计算。980万元按年息10%计算，从2012年8月1日起至2013年2月7日止共计191天的利息应为512821.92元，范书燕

2012年7月30日的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《协议书》的约定，案涉欠款到2012年7月30日止的利息为360万元，扣除范书燕已支付的350万元及税金30万元，超出的20万元冲抵本金，范书燕自2012年8月1日起应当归还朱国强980万元。故范书燕主张2012年7月30日前已支付的350万元应当冲抵本金的答辩意见与双方的约定不符，没有事实依据，本院不予支持。由于《协议书》中明确约定的利息计算方式为年息10%，未对逾期付款利息作出约定，故朱国强要求按照年息24%计算逾期付款利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。根据最高人民法院

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第656号原告朱国强，男，汉族，1969年2月15日出生，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人何亚娟，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。委托代理人姜楠，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。被告范书燕，男，汉族，1960年9月22日出生，户籍所在地浙江省杭州市萧山区，现住四川省新津县。委托代理人夏瑜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。委托代理人喻波，……