建设工程施工合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第535号

天路公司提供的付款凭单仍不足以证明其已完成了交付。综合以上分析，原审法院有关2012年6月12日付款凭单不能证明天路公司已实际支付了2000000元的认定，并无不当。本院认为：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，天路公司主张其已于2012年6月12日以银行承兑汇票的方式向长永公司支付了工程款2000000元。对这一事实的举证责任，由天路公司负担。根据双方的合同约定和陈述一致的交易习惯，天路公司提供的收款收据不足以证明长永公司已收到款项。天路公司提交的付款凭单上虽有长永公司财务人员的签名，但付款凭单上有关承兑汇票的银行信息不全。因双方对于承兑汇票是否实际交付存在争议，承兑汇票的付款银行等重要信息对于本案争议事实的认定有重大影响。而根据天路公司的自认，不论争议的承兑汇票是否于2012年6月12日实际交付给长永公司，天路公司在2012年6月13日起仍是上述争议承兑汇票的实际持票人。故较之长永公司，天路公司在本案诉讼中有更为有利的条件提供和说明上述承兑汇票的具体信息。但天路公司在本案审理过程中，始终未能说明上述承兑汇票的付款银行等重要信息，导致相关事实无法认定

天路公司提供的付款凭单仍不足以证明其已完成了交付。综合以上分析，原审法院有关2012年6月12日付款凭单不能证明天路公司已实际支付了2000000元的认定，并无不当。本院认为：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，天路公司主张其已于2012年6月12日以银行承兑汇票的方式向长永公司支付了工程款2000000元。对这一事实的举证责任，由天路公司负担。根据双方的合同约定和陈述一致的交易习惯，天路公司提供的收款收据不足以证明长永公司已收到款项。天路公司提交的付款凭单上虽有长永公司财务人员的签名，但付款凭单上有关承兑汇票的银行信息不全。因双方对于承兑汇票是否实际交付存在

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第535号上诉人（原审被告）：浙江天路电器有限公司。法定代表人：岑孟军。委托代理人：薛志才，浙江时光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江长永建设有限公司。法定代表人：华长永。委托代理人：徐立华，北京大成（宁波）律师事务所律师。浙江天路电器有限公司（以下简称天路公司）因与浙江长永建设有限公司（以下简称长永公司）建设工程施工合同纠……