借款合同纠纷 （2019）粤05民终1106号

宏达公司、物资公司对上述辩称未能举证证明存在借新还旧的借款合同及新的借款事实，一审法院不予认定。而长城资产广东公司确认宏达公司只结欠长城资产广东公司一笔借款，没有其他欠款。宏达公司、物资公司对结欠借款本金938000元及相应利息也予以确认。本案长城资产广东公司提交的《债务逾期催收通知书》和《担保人履约通知书》上的合同编号与原合同不同或因其他原因造成编号变化并不增加宏达公司和物资公司债务，宏达公司和物资公司也在该《债务逾期催收通知书》和《担保人履约通知书》上确认结欠农业银行借款本金938000元及利息，所确认的借款数额及借款到期日均与长城资产广东公司起诉的内容一致，此前的多次催收通知以及自2015年4月16日之后本案的债权转让的催收通知并未超过诉讼时效。一审法院认为，长城资产广东公司据此请求宏达公司付还借款本息、物资公司承担连带清偿责任，事实依据已经充分，其诉讼请求应予支持。宏达公司和物资公司主张利率应按中国人民银行有关规定办理，一审法院认为，因涉案债权已于2016年11月30日由长城资产广东公司与广达公司签订的《债权转让协议》，但仍未被实际交割，长城资产广东公司仍有权对贷款债权进行管理

宏达公司、物资公司对上述辩称未能举证证明存在借新还旧的借款合同及新的借款事实，一审法院不予认定。而长城资产广东公司确认宏达公司只结欠长城资产广东公司一笔借款，没有其他欠款。宏达公司、物资公司对结欠借款本金938000元及相应利息也予以确认。本案长城资产广东公司提交的《债务逾期催收通知书》和《担保人履约通知书》上的合同编号与原合同不同或因其他原因造成编号变化并不增加宏达公司和物资公司债务，宏达公司和物资公司也在该《债务逾期催收通知书》和《担保人履约通知书》上确认结欠农业银行借款本金938000元及利息，所确认的借款数额及借款到期日均与长城资产广东公司起诉的内容一致，此前的多次催收通知以及自201

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终1106号上诉人（原审被告）：汕头市宏达金属回收公司，住所地广东省汕头市***************。法定代表人：陈某1。上诉人（原审被告）：汕头市物资回收发展总公司，住所地广东省汕头市*********。法定代表人：郑某1。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：郑涛，广……