合同纠纷 （2019）沪02民终8805号

来灏公司与拾桀公司签订的《餐厅承包合同》、《补充协议》、《解除承包协议书》均为双方真实意思表示，应予以确认。双方签订《餐厅承包合同》、《补充协议》就“烟波亭”餐厅形成承发包关系，之后又通过《解除承包协议书》解除了上述承发包关系，双方均应当按照约定履行。对于拾桀公司提交的《告知书》，因来灏公司否认收到，而拾桀公司未对其主张已交付来灏公司的事实进行举证，故对该《告知书》不予确认。本案争议焦点在于：双方对《解除承包协议书》中约定的由拾桀公司返还来灏公司运营资金780,000元及超额部分的理解。原审法院认为，一、从字面理解，来灏公司向拾桀公司支付的承包费及设备折旧款属于营运资金的一部分，解除协议上也未另行约定由拾桀公司退还来灏公司已付的承包费及设备折旧款250,000元，故该金额包括在运营资金中，应当从780,000元中扣除。解除协议约定超出部分由双方协商认定后确认数额及返还计划，虽然拾桀公司的财务人员在来灏公司提交的明细表上签名，但双方并未协商确定数额及返还计划，故来灏公司要求拾桀公司按照明细表上的金额支付并无依据。从公平原则出发，来灏公司收取了部分营业收入却要求拾桀公司悉数承担来灏公司承包

来灏公司与拾桀公司签订的《餐厅承包合同》、《补充协议》、《解除承包协议书》均为双方真实意思表示，应予以确认。双方签订《餐厅承包合同》、《补充协议》就“烟波亭”餐厅形成承发包关系，之后又通过《解除承包协议书》解除了上述承发包关系，双方均应当按照约定履行。对于拾桀公司提交的《告知书》，因来灏公司否认收到，而拾桀公司未对其主张已交付来灏公司的事实进行举证，故对该《告知书》不予确认。本案争议焦点在于：双方对《解除承包协议书》中约定的由拾桀公司返还来灏公司运营资金780,000元及超额部分的理解。原审法院认为，一、从字面理解，来灏公司向拾桀公司支付的承包费及设备折旧款属于营运资金的一部分，解除协议上也未

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8805号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海拾桀实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴佳俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：阮超，上海市万联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海来灏餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈义德，该公司总经理。委托诉讼代……