（2016）鲁07行终41号

一审法院对证据的认定意见正确，二审予以确认。二审审理过程中，上诉人祥龙公司提交了证人孙某甲、孙某乙、杨某的书面证言；被上诉人魏鲁晓提交了昌邑公安局昌公刑不立字【2016】003号不予立案通知书。对上诉人提交的署名为“证人孙某乙”的书面证言，该书面证言中载明“我叫孙云谦……”，与署名不符，故本院对该份证言不予采信；对上诉人提交的孙某甲、杨某的书面证言，结合本案有效证据来看，仅能够证明发现魏述彦受伤的时间和具体地点，不能证明魏述彦受伤不属于工伤。对于被上诉人魏鲁晓提交的不予立案通知书，是公安机关出具的法律文书，能够证明魏述彦受伤经抢救无效死亡不属于刑事案件。根据上述有效证据，本院认为一审法院查明的事实正确，二审予以确认。本院认为，本案中被上诉人昌邑人社局提供的诊断证明书、病历、法医学尸体检验鉴定书、证人证言、调查笔录以及人民法院生效民事判决等证据，内容相互印证，已形成较为完备的证据体系，能够证明魏述彦与上诉人存在劳动关系、在上诉人处工作期间受到伤害的事实。被上诉人昌邑人社局经通知举证、调查核实后，认定魏述彦受伤死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作

一审法院对证据的认定意见正确，二审予以确认。二审审理过程中，上诉人祥龙公司提交了证人孙某甲、孙某乙、杨某的书面证言；被上诉人魏鲁晓提交了昌邑公安局昌公刑不立字【2016】003号不予立案通知书。对上诉人提交的署名为“证人孙某乙”的书面证言，该书面证言中载明“我叫孙云谦……”，与署名不符，故本院对该份证言不予采信；对上诉人提交的孙某甲、杨某的书面证言，结合本案有效证据来看，仅能够证明发现魏述彦受伤的时间和具体地点，不能证明魏述彦受伤不属于工伤。对于被上诉人魏鲁晓提交的不予立案通知书，是公安机关出具的法律文书，能够证明魏述彦受伤经抢救无效死亡不属于刑事案件。根据上述有效

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁07行终41号上诉人（原审原告）山东祥龙建业集团有限公司。住所地：昌邑市下小路围子段**号。法定代表人董磊杰，董事长。委托代理人李凤茜，山东大本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昌邑市人力资源和社会保障局。住所地：昌邑市北海路***号。法定代表人滕林波，局长。委托代理人丁伟波，山东倡义律师事务所律师。委托代理人刘凯凯，该局工作人员。被上诉人……