离婚纠纷 （2015）通中民终字第2042号

第一，关于管某甲所主张的2009年4月26日向李某乙借100万元的借款，该借款与2008年的借款均系向同一人所借，数额相同，前次诉讼中仅提及2008年的借款，而对2009年的借款未予提及不合常理。本次诉讼中其提供的证人证言因证人系其亲戚，且不能具体陈述有关借款细节，故可信度不高。2014年4月20日的股权转让协议证明管某甲以201.6万元将奥亿达公司20%股权转让给李某乙。管某甲不能提供充分有效证据证明2009年4月26日向李某乙借款100万元事实的存在，原审对此借款不予认定，并确定管某甲存在101.6万元股权转让收益，进而作为夫妻共同财产进行分割正确。第二，登记在管某甲名下的苏F×××××汽车虽由管某甲父亲杨某甲全额出资购买，但管某甲无证据证明购车之后离婚诉讼之前其父亲明确将该车仅赠与管某甲一人，故应视为对管某甲与曹某两人的赠与，该汽车应作为管某甲与曹某的夫妻共同财产予以分割，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条是关于不动产的规定，不适用于动产，本案汽车权属的确定应适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项的规定，管某甲主张该汽车系其个

第一，关于管某甲所主张的2009年4月26日向李某乙借100万元的借款，该借款与2008年的借款均系向同一人所借，数额相同，前次诉讼中仅提及2008年的借款，而对2009年的借款未予提及不合常理。本次诉讼中其提供的证人证言因证人系其亲戚，且不能具体陈述有关借款细节，故可信度不高。2014年4月20日的股权转让协议证明管某甲以201.6万元将奥亿达公司20%股权转让给李某乙。管某甲不能提供充分有效证据证明2009年4月26日向李某乙借款100万元事实的存在，原审对此借款不予认定，并确定管某甲存在101.6万元股权转让收益，进而作为夫妻共同财产进行分割正确。第二，登记在管某甲名下的苏F×××××汽

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第2042号上诉人（原审原告）管某甲。委托代理人杨某甲。委托代理人殷红芬，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹某。委托代理人李德华，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。委托代理人蔡雪峰，北京市惠诚（南通）律师事务所实习律师。上诉人管某甲因与被上诉人曹某离婚纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇港民初字第00……