建设工程施工合同纠纷 （2015）鄂荆州中民一终字第00038号

上诉人提交的证据一、二、三、四，因被上诉人对其真实性无异议，本院对四份证据的真实性予以确认，但对上诉人要证明的目的，待本院在本案的争议焦点部分予以评析。上诉人提交的证据五缺乏其它证据佐证，不能达到上诉人要证明的目的，且对方当事人也不予认可，故本院不予采信。诉讼双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、2013年1月23日王帮友、刘海元、张隆清签订的《调解协议》的效力；二、刘海元与政涛公司之间是否存在建设工程施工合同关系；三、原审程序是否违法。关于第一个争议焦点，即上述《调解协议》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除调解协议。本案中，因该调解协议系刘海元、张隆清与政涛公司原法定代表人王帮友三方签字确认，并加盖了荆州市沙市区朝阳街道人民调解委员会的印章，政涛公司于调解协议签订后亦依约履行了支付义务，应视为对调解协议内容的追认，政涛公司在一审庭审中亦再

上诉人提交的证据一、二、三、四，因被上诉人对其真实性无异议，本院对四份证据的真实性予以确认，但对上诉人要证明的目的，待本院在本案的争议焦点部分予以评析。上诉人提交的证据五缺乏其它证据佐证，不能达到上诉人要证明的目的，且对方当事人也不予认可，故本院不予采信。诉讼双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、2013年1月23日王帮友、刘海元、张隆清签订的《调解协议》的效力；二、刘海元与政涛公司之间是否存在建设工程施工合同关系；三、原审程序是否违法。关于第一个争议焦点，即上述《调解协议》的效力问题。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民一终字第00038号上诉人（原审原告）：刘海元。委托代理人：周绪标，荆州市中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：荆州市政涛水运有限公司，住所地荆州市沙市区临江路549号。法定代表人：苏秉诚，该公司经理。委托代理人：朱勇，湖北荆楚律师事务所律师。上诉人刘海元因与被上诉人荆州市政涛水运有限公司（以下简称政涛公司）建设工程施工合同……